Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2009 E. 2025/4326 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1559 E., 2025/481 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/423 E., 2021/483 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 20.06.2017 tarihli stat turu ve organizasyon sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkil şirketin sözleşme ile üstlendiği edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, covid-19 salgını nedeniyle sözleşmeyi mücbir sebebe dayanarak feshedebileceğini düşünen davalının tadil protokolü imzalanması halinde sözleşme ilişkisini devam edebileceği bildiriminde bulunarak çelişkiye düştüğünü, haksız fesih sebebi ile sözleşmenin 7.2 maddesine göre cezai şart bedelini hak ettiğini belirterek kısmi dava olarak şimdilik 100.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Covid-19 salgınının yayılmasını engellemek üzere çalışma başlatıldığını, 13.03.2020 tarihinde e-mail üzerinden organizasyonun 14.03.2020 tarihi itibariyle durdurulması gerektiğinin davacı şirket yetkilisine bildirildiğini, bildirimin 16.03.2020 tarihli ihtarname ile tekrarlandığını, davacının gelişen durum nedeniyle sözleşmenin feshi veya sözleşmenin hangi koşullarda devam edeceği konusunda müzakereye davet edildiğini, ancak toplantı davetinin reddedildiğini, müvekkili tarafından 30.04.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin ana unsurları hakkında yeni teklifte bulunduğunu, ancak davacı müzakere sürecine olumlu katkı sunmadığından fesih hakkının kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar üzerine düşen edimlerin ifasını Covid-19 salgını nedeniyle yerine getirilmediğini, faaliyetlerin 14.03.2020 tarihinde durduğu, davalı tarafça salgın nedeniyle sözleşmenin feshi veya sözleşme devam edecek ise hangi koşullarda devam edeceğine dair yapılan toplantı davetinin davacı tarafça başka tarihe ertelendiği, davalı tarafından ... Noterliği'nin 28.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile davacıya yapılan teklifte hizmet bedeli oranlarının yeniden düzenlenerek revize edildiğinin bildirildiği ancak teklifin kabul edilmediğini, ekonomik zorluklar nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkı bulunan davalının davacı şirketi mağdur etmeme amacıyla ve feshin son çare olması ilkesi kapsamında davacıya teklif sunulduğu, davacı tarafça sözleşmenin tadiline yönelik teklif sunulmadığı gibi davalı tarafça sunulan teklifi reddediğinden, sözleşmenin Covid-19 salgınının ortaya çıkardığı mücbir sebep hali nedeniyle haklı olarak feshedildiği, haklı feshe dayalı cezai şart isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının haksız ve hukuka aykırı tek taraflı sözleşmeyi feshinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkil şirket tarafından prensipte teklif içeriğini kabul edildiğini ancak teklif edilen oranlar ile zarar edileceğinden iyileştirilmesini talep ettiğini, davalı tarafın pandemi aracılığıyla gelirlerin tamamını almaya çalıştığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki stat turu ve organizasyonun projeler halinde hazırlanması, faaliyete geçirilmesi, tanıtım, reklam, pazarlama ve satış hizmeti sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.