Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1997 E. 2025/2974 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/248 E., 2025/495 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/655 E., 2021/353 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı müflis ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Otomotivle araç satışı konusunda bir sözleşme imzaladığını, diğer davalı müflis ... Bankası'ndan ise taşıt kredisi kullandığını, ancak davalı bankanın rehin tesis etmeden diğer davalıya ödeme yaptığını, sözleşme konusu aracın teslim edilmediğini, icra tehdidi nedeniyle kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıların borca aykırı davranışları sebebiyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... Katılım A.Ş’nin iflası üzerine dava bu davalı yönünden kayıt kabul istemine dönüşmüştür. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın alım - satım ilişkisinin tarafı olmadığını ileri sürerek, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2018/655 E., 2021/353 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 147.081,82 Türk Lirası alacaktan 111.144,07 Türk Lirası kısmının davalılardan ...-... Otomotiv yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı müflis ... Bankası A.Ş. yönünden ise faiz işletilmeksizin 111.144,07 Türk Lirası alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında kesinleştirme şerhi yapıldıktan sonra davalılar vekili tarafından usulsüz tebligat nedeniyle gerekçeli kararın yeniden tebliğ edilmesi talepli dilekçeye karşı mahkemece 02.06.2022 tarihli ek kararla davalı müflis ... Bankası A.Ş vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına ve ek karara karşı davalı müflis ... Bankası A.Ş vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde Müflis ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2024 tarih, 2024/2267 E., 2024/4245 K. sayılı kararı ile dosyanın esastan istinaf incelemesi yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı müflis banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesi dahilinde davacının taşıt kredisi kullandığını, krediye konu aracın teslim edilmediği, müflis bankanın ise henüz satış işlemi gerçekleşmeden krediye konu tutarı diğer davalıya göndererek dikkat ve özeni göstermeyip basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davacının zararından davalı müflis bankanın da kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, ancak davacının da bu zararda ortak kusuru olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine; davanın kısmen kabulü ile 147.081,82 TL'nin ... Otomotiv-...'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 73.540,41 TL'nin davalı müflis Bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı müflis Banka vekili temyiz dilekçesinde; malın teslimi konusunda bankanın sorumlu olmadığını, davacı tarafın kredi borcunu erkenden kapattığını, alacağın ipotekle teminat altına alındığından bahisle rehin tesis etme zorunluluğu bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacak ve kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup krediye konu aracın tescil ve teslimi yapılmadan müflis banka tarafından diğer davalı satıcıya ödeme yapıldığı bu şekilde gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği anlaşıldığından davalı müflis Banka vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı müflis Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.