Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/192 E. 2025/2808 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1130 E., 2024/1598 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/76 E., 2023/11 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2005 tarih ve 25883 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan "Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği" hükümleri gereğince müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın düzenlediği ihaleyi kazanarak tıbbi atık sterilizasyon tesisi inşa ettiğini ve yer tesliminden itibaren 10 yıl süre ile tesisin işletmeciliğini üstlendiğini, ... Büyükşehir Belediyesi’nin tesisin yapım aşamasında 07.08.2008 tarihinde davalı ... ile bir protokol imzaladığını, söz konusu protokolün ... Belediyesi sınırları içerisindeki tıbbi atıkların da müvekkili tarafından toplanarak taşınması ve ... Büyükşehir Belediyesi’nin tesislerinde sterilize edilmesini içerdiğini, 31.12.2010 tarihinde ise davalı ..., dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve müvekkili arasında üçlü bir protokol imzalandığını, sözleşme ve eki protokoller gereğince 31.12.2018 tarihine kadar ... Belediyesi sınırları içerisinde üretilen tıbbi atıkların müvekkili Şirket tarafından toplanması gerektiğini, ancak davalı ...’nın müvekkili tarafından tıbbi atıkları toplama işi yapılmakta iken 12.07.2013 tarihinde bir tıbbi atık sterilizasyon tesisi inşası ve 10 yıl süre ile işletilmesine yönelik olarak bir ihale yaptığını, söz konusu ihale ile müvekkilinin imzaladığı sözleşmeden doğan haklarının fiilen ortadan kaldırılması nedeni ile gelir ve kâr kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalının haksız feshi nedeni ile doğan 100.000,00 TL kâr kaybı ve yatırım bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili Yönetmelik gereğince tıbbi atık tesisi kurmak ve işletmek/işlettirmenin müvekkili ...'nın görevleri arasında olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle de ihale açılarak ihaleyi kazanan başka bir firma ile aynı iş için sözleşme imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu 119.003,03 TL yatırım bedeli alacağının 50.000,00 TL’sinin dava, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kâr kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının müspet zarar kapsamındaki kâr kaybı talebinin kabulü gerektiği, bunun kabulü ile menfi zarar kapsamında olan davacının yatırım bedeli talebinin kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme ayakta kalsaydı davacının elde edeceği bedel yani kâr kaybı davacıya verilmiş olmakla, davacının menfi zarar kapsamındaki yatırım bedeline katlanacak olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 678.225,36 TL kâr kaybı alacağının 50.000,00 TL'sinin dava, bakiye 628.225,36 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının yatırım bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Kar kaybı alacağına eksik hükmedildiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının muhatabının ... Büyükşehir Belediyesi olması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını,

b. Sözleşmenin feshinde istenecek zararın menfi zarar olduğunu,

c. Davacı şirketin yatırımını yaparken ... Belediyesi’nin iş kapsamında olmadığını, davacının ... Büyükşehir Belediyesinden alacağı tıbbi atıka göre yatırım yaptığını, d. Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının işi yaparken ev ve tıbbi atıkları karıştırarak kusurlu davrandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar kaybı ve yatırım bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında 31.12.2010 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davacı yüklenicinin ifayı sözleşmeye uygun olarak yerine getirirken davalının üçüncü bir kişiyle sözleşme imzalayarak sözleşmenin haksız şekilde feshine sebep olmasına, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun kar kaybı hesabını Dairemiz içtihatlarına uygun olarak hesaplandığının anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup, anlaşılmakla, taraflar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada taraflar vekille temsil temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.