Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/189 E. 2025/2815 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/986 E., 2024/1181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/618 E., 2023/157 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar ... ve ... vekili avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 05.08.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin finansman ihtiyacını davalı ...’nun karşılayacak olması nedeniyle yüklenicinin talebi ve aralarında yaptıkları 19.08.2014 tarihli protokol gereği müvekkilinin arsa payını davalı ...’na devrettiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davalı ...’nun 21084/2 ve 21089/2 sayılı taşınmazları başka bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı ... ... Ltd. Şti.’ye devrettiğini, 21089/2 sayılı taşınmazın tevhidi ile oluşan 21089/4 sayılı taşınmazda bulunana A Blok 2, 6, 10, 18, 22 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahibi olarak kendisine devredilmesi gerektiği halde diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, 21089/4 sayılı parsele ilişkin sözleşmenin ileri etkili olarak feshine, A Blok 2, 6, 10, 18, 22 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde bağımsız bölümlerin rayiç bedelinin davalılar ... Ltd. Şti. ile ...’ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, taşınmazların kendisine teminat olarak değil satış sözleşmesi kapsamında devredildiğini, davacının gerçek malik olmadığını, 2016/124 Esas sayılı dava dosyasında davalının bu hususu ikrar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; dava konusu 21084/2 ve 21089/2 sayılı taşınmazlarda inşaat yaptığını, sözleşmesinin davalı ... ile olduğunu ve edimlerini tamamen yerine getirdiğini, davacı ile arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; davacının iddialarının soyut olduğunu, böyle bir uyuşmazlıktan bilgilerinin olmadığını, tapu siciline güvenerek daire satın aldıklarını, iyiniyetli kazanımlarının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

4. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazlarda gerçekte arsa sahibi olmadığı ve sözleşmenin geçersiz olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin borcun üstlenilmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği, davacı ile davalı ...’nun borcun üstlenilmesi sözleşmelerinden ayrı ayrı birer daire elde ettikleri, bu durumda davalı ...’nun davacıya bir daire borcunun olduğu, davalı ... Ltd. Şti.’nin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, davacı vekilinin 14.11.2022 tarihli beyanından 21089/4 sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptal ve tescil davasından feragat ettiği gerekçesiyle, davalı ...’na yönelik davanın kabulüne, 5.000,00 TL'nin davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Yapı...San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın reddine, davalılar ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ...Ltd. Şti.'ye yönelik davalarda feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı arsa sahipleri tarafından açılan sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemli davadan feragat edildiği, bu bağlamda davacı ...'ın kayıt maliki ve arsa sahibi sıfatının kesinleştiği, buna göre davacı ...'ın yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, hissedar olduğu 21089/2 sayılı taşınmazdaki tüm arsa sahipleri ile davalı ... İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olması ve inşaatın tamamlanmış olması nedeniyle geçerli olduğu, davacı ...'ın davalı ... İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...'na devredilen 6 adet bağımsız bölümün bedelini isteyebileceği, ayrıca davacı ile davalı ... Yapı İnşaat Gıda Nakliye Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 05.08.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından ve bu sözleşme kapsamında yapılan protokol ile dava konusu taşınmaz davalı ...'na devredildiğinden 6 adet daire bedelinden sözleşmenin tarafı olan davalı ... Yapı İnşaat Gıda Nakliye Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile protokol ile taşınmazı devralan ve taşınmazın davacıya ait olduğunu bilen davalı ...'nun sorumlu olacağı gerekesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ... ile ... İnşaat Gıda Nakliye Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın kabulüne, 5.000,00 TL'nin davalılar ... ile ... İnşaat Gıda Nakliye Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin noter marifetiyle resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, geçersiz sözleşme ile davacının hak, alacak ve tazminat talep edemeyeceğini, davacının dava konusu taşınmazları müvekkiline sattığını ve bu taşınmazlarda malik olmadığına dair beyanı bulunduğunu, geçersiz sözleşmeye bağlı olarak yapılan ilave sözleşmelerin de asıl sözleşmeye bağlı olarak resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, müvekkiline yapılan satışlar gerçek bir satış olup, davacının gerçek bir alacağının bulunmadığını, 19.08.2014 tarihli protokolün müvekkili yönünden borcun üstlenilmesi anlamına gelmediğini, öte yandan sözleşmenin ihlali halinde yüklenici ... İnşaat Gıda Nakliye Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’nin borcu ödeyeceği belirtildiğinden tüm sorumluluğun yüklenicide olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, 19.08.2014 tarihli protokolün taraflarından birinin ... olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.