Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1718 E. 2025/2839 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1488 E., 2025/367 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/772 E., 2021/384 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET Şikayet eden vekili dilekçesinde; şikayetçi ile şikayet olunanların ikinci derece ipoteğin lehtarı olduklarını, taşınmazın satışının yapıldığını, satış bedelinden 5.000.000,00 TL bedelin birinci derece ipotek alacaklısına ödendikten sonra kalan miktarın ise ikinci derece ipotek alacaklıları olan şikayet eden ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, ancak şikayet olunanların ipotek nedeniyle başlattığı takipte dosya hesabının hatalı yapıldığını, ... . İcra Dairesi'nin 2014/1117 Esas sayılı takipte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde seçimlik haklarını kullanmadıklarını, sıra cetveline esas alınan dosya hesabının ise takibin yabancı para alacağı gibi değerlendirilerek güncel kur üzerinden yapıldığını, dosya hesabının takip tarihindeki kur üzerinden yapılması gerektiğini, birinci derece ipotek alacaklısına ödeme yapıldıktan sonra satış bedelinden 635.731,69 TL kaldığını, kalan bedelin ise şikayet eden ile şikayet olunanlar arasında 1/3 oranında paylaştırılmasının gerektiğini belirterek ... . İcra Dairesi'nin 2014/1117 Esas sayılı dosyasından 02.03.2018 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde; şikayet olunanların birlikte, şikayetçinin ayrı olarak ipoteğe konu taşınmaza ilişkin takip başlattıklarını, ipotek akit tablosuna göre paylaşım yapılmasına ilişkin iddianın yerinde olmadığını, ipotek alacaklılarının takip başlatmaları nedeniyle takiplerdeki alacak miktarı dikkate alınarak paylaşımın yapılmasının gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan alacaklıların takip taleplerinde yabancı para alacağının TL karşılığını belirleyerek talepte bulundukları, bu duruma göre seçimlik haklarını takip tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullandıkları, sıra cetvelinde şikayet olunan alacaklıların takip dosyasında yapılan hesabın hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetveli ve derece kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikayet olunanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet olunanlar temyiz dilekçesinde; takip öncesinde şikayet olunanlar tarafından borçluya gönderilen ihtarnamelerde fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden borcun ödenmesinin talep edildiği, seçimlik hakkın bu şekilde kullanıldığı, seçimlik hakkın takip talebi ile kullanıldığı iddiasının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, TBK'nın 99/3. maddesi uyarınca seçimlik hakkın ihtarname ile kullanıldığını ve tüketildiğini, takip talebinde alacak miktarının TL karşılığının gösterilmesinin takip tarihindeki kur üzerinden talep edildiği anlamına gelmediğini, İİK'nın 58. maddesi uyarınca yabancı para alacağına ilişkin takiplerde TL karşılığının takip talebinde yazılmasının zorunlu olması nedeniyle yazıldığını, seçimlik hakkın kullanımı anlamına gelmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunanlar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz peşin harcın istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.