Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1657 E. 2026/755 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1857 E., 2024/1400 K. Birleşen Dava Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/343 Esas İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/179 E., 2022/311 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalılar ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mimarlık Şirketi'nin inşaat işini yapması konusunda davalı ... Mimarlık Şirketi ile anlaştığını, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin işi tamamladığını, şirketin müvekkiline olan borcunu ... Mutfak Eşyaları şirketine ödeyeceğini, ödemeyi 06... plakalı aracın devri suretiyle gerçekleştireceğini söylediğini, müvekkilinin ... Mutfak Eşyaları Şirketinin yetkilisi olduğunu söyleyen davalı ... ile görüştüğünü ve müvekkilinin yapmış olduğu işin bedeli olarak 06... plakalı aracın devri konusunda anlaştığını, aracın devir tarihi gelmesine rağmen devir işleminin yapılamadığını, ...'a ulaşılamadığını, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin ödenmediğini ve sözleşmeye konu aracın da devredilmediğini belirterek, aracın müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde ise müvekkilinin uğramış olduğu zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'a ulaşılamadığını, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin ödenmediğini ve sözleşmeye konu aracın da devredilmediğini belirterek, dava konusu ... marka, 1999 Model, 06... plakalı aracın müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde ise müvekkilin uğramış olduğu zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... ve ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak yapılan araç satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak tescil talep edilemeyeceğini, davalılardan ... Mimarlık Ltd. Şti. tarafından araç bedeline istinaden davalıya hiçbir ödeme yapılmadığını, 30.07.2020 tarihli ödeme dekontunda alıcının dava dışı Mustafa ... isimli şahıs olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Mimarlık Müh. İnş. İmalat Montaj Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde; davacı ile arasında bir iş akdi olduğunu, davacı tarafın işin karşılığı olan 42.500,00 TL'nin ... Mutfak Eşyaları Ltd Şti'ye gönderilmesini talep ettiğini, davacının davalılardan ... ile aralarında araç satış sözleşmesi yaptığını, bu aracın alımına ilişkin kendi aralarında 42.500,00 TL bedelle anlaştıklarını, davacının araca karşılık vereceği bedel olan 42.500,00 TL'nin aracı satın aldığı kişiye gönderilmesini talep ettiğini, davacının bu beyanına itibar edilerek ... Mutfak Şirket sahiplerine havale yolu ile ödeme yaptıklarını belirterek, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, davacının araç satış sözleşmesinin tarafı olan davalı ... Ltd. Şti'den yapılan ödeme tutarını talep edebileceği, dosyadaki dekont suretindeki “... Mutfak-Araç bedeli olarak ... Yapacağı Ödeme” açıklama ve araç sözleşmesi içeriğinin birbirleri ile uyumlu olması dikkate alındığında yapılan ödemenin sözleşme kapsamında araç bedeli olarak ödediği, sözleşme ve dekontta yer verilen araç satış bedeli 42.500,00 TL'nin birleşen dosya davalısı satıcı şirket olan ... Ltd Şti'den talep edilebileceği, ...'un sözleşmeyi şirket adına imzaladığı, diğer davalı şirketin sözleşme kapsamında araçla ilgili bir sorumluluğu olmadığı, davalı tarafın aracın zilyetliğinin davacıda olması sebebiyle satışın verilmemesi ve sözleşmenin şekle aykırılığı iddialarının MK'nın 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması olduğu, aracın kullanımı davacıda olduğundan aracın tesliminden öncesine ait faiz talebinin de yerinde olmadığı, araç bedeli davalı satıcı tarafta olduğundan, aldığı bedeli iade etmeyen davalı karşı taraftan, ayrıca araç kullanım bedeli ve araç yıpranma bedeli mahsubu talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı vekili ve davalılar ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Tescil taleplerinin öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve tescil taleplerinin reddine dair verilen kararın yerinde olmadığını, Bölge adliye mahkemesinin tescil kararının reddi gerekçesinin hukuki olmadığını, b.Zararın tazmini yönünde hüküm kurulmadığını, alınan paranın iadesinin zararın tazmini olamayacağını, taleple bağlılık ilkesinin bu talebin reddine gerekçe gösterilemeyeceğini, c.Tescile karar verilmediği takdirde denkleştirici adalet ilkesi gereği belirlenecek değer üzerinden karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalılar ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz dilekçesinde, a.Davacı ile herhangi bir hukuki veya ticari iletişimi olmadığını, adi yazılı bir sözleşme ve dekontun uyumu dolayısıyla müvekkilleri aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, b.Araç bedeli olarak müvekkillerine yapılan bir ödeme olmadığını, ancak mahkeme aksi kanaatte olacak ise de aracın kullanımı ve yıpranma payı kapsamında mahkemece değerlendirme yapılması ve mahsuplu olarak karar verilmesi gerektiğini, c.Aracın fiili kullanımının davacıda olması dolayısıyla müvekkillerine de teslimi konusunda hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya davalılar ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin asıl daya yönelik tüm, davalılar ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin birleşen davaya yönelik aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılar ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin birleşen davaya yönelik diğer itirazlarının incelenmesinde davacının dava konusu aracın tesciline yönelik talebinin reddi ile tazminat talebinin kabulüne karar verildiğine göre, dava konusu aracın da davalı şirkete teslimine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/4. maddesi hükmü uyarınca Bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Asıl dava bakımından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile asıl davanın ONANMASINA, 2.Birleşen dava bakımından asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm davalılar ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 4. Davalılar ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Birleşen davanın kabulü ile” ibaresinden sonra gelmek üzere " 06... plakalı aracın davacıdan alınarak birlikte ifa kuralı gereği davalı ... Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslimine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.Aşağıda belirtilen temyiz harcının asıl davada davacıya yükletilmesine, 6.İstek halinde peşin alınan harcın davalılar ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'a iadesine, 7.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.