Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1432 E. 2025/2160 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/460 E., 2025/433 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/563 E., 2024/735 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin süt ürünleri ve peynir üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının anlaşılmış olduğu ve mal varlığının korunması amacıyla konkordato istemlerinin reddi ile talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden şirket vekili temyiz dilekçesinde; geçici mühlet sürecinde malvarlığının korunması amacıyla iflas kararı verilemeyeceğini ve şirketin borca batık olmadığını beyan etmemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. “1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. İcra ve İflas Kanunu'nun 287/5. fıkrasına göre, Kanun'un 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet dönemi hakkında kıyasen uygulanacaktır. Bu durumda konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde veya borçlunun malvarlığının korunması amacıyla kesin mühlet talebinin reddi ile 292/1. maddesi gereğince konkordato talebinin reddi ile iflasa re’sen karar verilebilir. Somut olaya bakıldığında talep eden borçlunun geçmiş dönem bilançoları incelendiğinde kısa süre içinde yüksek tutarda zarar etmiş olduğu, buna karşın borç ödeme kaynağı olarak sadece ticari faaliyetine dayanıp başkaca projede kaynak girişi öngörülmediği, konkordato tedbirlerinden yararlandığı dönem içinde elektrik, doğalgaz borçları gibi işletmesel giderlerini ödemekte zorlandığı nazara alındığında hem malvarlığının korunması amacıyla hem de konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının anlaşılması karşısında iflas koşulları oluştuğunun kabulü gerekir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.