Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1259 E. 2026/752 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/986 E., 2025/85 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/299 E., 2023/220 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yüklenicisi olduğu '' AB Mali İmkan Kaps. Frıt Fonu bünyesinde Kfw yürütücülüğü ile kriz zamanlarında herkes için eğitim projesi çerçevesinde ... eğitim alt yapısını destek amacı ile Adana ili 1 bölgede toplam 4 adet ... ... ( prefabrik) eğitim binasının yapımı '' işi ile ilgili olarak 15.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş süresinin 120 gün olarak öngörüldüğünü, iş bitim tarihi olarak da 22.01.2018 tarihinin belirlendiğini, ancak proje revizyonu, iş artışı, hava muhalefeti, kot farkı nedeni ile su basman perdelerinin yükseltilmesi, iş iskelesi vb. nedenlerle 639 gün süre uzatımı verildiğini ve işin 20.10.2019 tarihinde bitirildiğini, iş başlangıç ve bitiş tarihinin 2017 yılı olarak öngörüldüğünden sözleşmenin 14. maddesine göre fiyat farkı verilmesinin öngörülmediğini, işin idare kusuru sebebi ile uzaması ve 2 yıl sonra bitirilmesi yüzünden zararlarının telafisi gerektiğini belirterek, taraflar arasında düzenlenen 15.09.2017 tarihli sözleşmenin uyarlanarak fiyat farkı verilmesi gerektiği hususunun sözleşmeye eklenmesine, 639 günlük süre uzatımı sebebi ile de fiyat farkı uygulanmasına gerektiğine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik fiyat farkından kaynaklanan 20.000,00 TL alacağın tahsiline, alacağa 13.06.2019 tarihi itibari ile ... Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının, bu mümkün olmaz ise en yüksek yasal faizin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işin idari şartnamesi ve sözleşmesinin ilgili maddelerinde fiyat farkı hesaplanmayacağı hükümleri yer almakla birlikte, idari şartnamede ve sözleşmede, “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”ın 9. maddesinde, fiyat farkı hesaplanabilmesini uygun kılan ilgili hükmün de yer almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, işin yüklenicinin herhangi bir kusuru olmaksızın 639 gün gecikme ile ikmal edildiği, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel esasına göre düzenlendiği ve bu sözleşmede yükleniciye herhangi bir fiyat farkı bedeli ödenmeyeceği düzenlemesi bulunmadığı, uzayan sürenin makul bir süre olmaması ve uzayan sürede maliyet girdilerinin artmasından dolayı ihale aşamasında idareye sunulan anahtar teslimi götürü bedelde, yani 12.665.000,00 TL tutarındaki toplam götürü bedelde yüklenici aleyhine bir durum oluştuğu, bu nedenle davacının fiyat farkı yönünden uyarlama talebinin yerinde olduğu, işin yüklenicinin herhangi bir kusuru olmaksızın 639 gün gecikmeyle ikmal edildiği hususuna davalı tarafça da itiraz edilmediği, hakediş raporları göz önüne alındığında davacı yüklenicinin davalı idareden talep edebileceği fiyat farkı alacağının 1.142.242,62 TL olduğunun bilirkişi kurulu tarafından hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkemece de uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile hakediş raporlarında "fiyat farkı tutarı" başlığının karşısında 0,00 TL yazdığı, davacı yüklenicinin hakedişlere usulüne uygun bir itirazi kaydının bulunmadığı, gerekçesiyle delil sözleşmesi niteliğindeki sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Süre uzatım kararları ile uzayan sürenin makul ve kabul edilir sınırları aştığını, imalât fiyatlarının fahiş surette artması yüzünden oluşan zararların uyarlama ile giderilmesi gerekirken davanın reddi kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, b.Ekonomik koşullar, aşırı enflasyon, para değerinin büyük ölçüde düşmesi vb. nedenlerle meydana gelen olağanüstü değişiklik ve dolayısıyla güçlükler nedeniyle, edimin olduğu gibi yerine getirilmesinin müvekkilden beklenemez duruma geldiğini, doğruluk ve dürüstlük kuralları gözönünde tutularak işlem temelinin çökmesi ya da sarsılması ilkesi uyarınca sözleşmenin yeni durumlara uyarlanması gerektiğini, c.İdarenin kusuru ile verilen süre uzatım kararlarının neticesinden davacının sorumlu tutularak hüküm kurulmasının müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.