Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1245 E. 2025/3916 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/452 E., 2025/15 K.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararı davalılar , ..., ... ... ve ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vd. vekili Avukat ... ve davalı asil ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2 21... parsel, 2 22... parsel ve 2 23... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapmak üzere .... Noterliği’nin 18.01.2010 tarih ve 995 sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, her bir davalıya 13 adet daire olmak üzere toplam 52 normal daire verilmesi, davalılardan herhangi birisinin istemesi halinde 1 adet normal daireye isabet eden bir dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, onaylanan mimari projelere göre taşınmazlar üzerinde A, B ve C blok ile 2 adet ... blok olmak üzere 18.08.2010 tarihinde ruhsatların alınarak inşaatlara başlandığını, inşa edilen 5 bloktan ikisinin tamamen bitirilerek yapı kullanma izin belgelerinin alındığını, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacının hak ettiği bağımsız bölüm tapularını vermeyerek mağduriyete sebep olduğunu belirterek, davalıların fazladan teminat olarak uhdelerinde bulunan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı arsa sahipleri ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; sözleşme uyarınca arsa sahiplerinin istekleri halinde 12 daire ve 1 dükkan verileceğinin düzenlendiğini, davacının bağımsız bölümlerin tamamının devrini talep edebilmesi için inşaatın tamamen bitirilerek yapı kullanma izninin alınmış olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.02.2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 25.02.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince, dava tarihi itibariyle davalı arsa sahipleri davaya karşı çıkmakta haklı ise de davanın devamı sürecinde davacı yüklenici tarafından işe devam edilerek inşaatın tamamı bitirilip yapı kullanma izin belgesi alındığı ve kat mülkiyeti de tesis edildiğinden sözleşme ve ek sözleşmedeki paylaşımla ilgili hükümler göz önünde tutularak ve tarafların beyanları da dikkate alınmak suretiyle sözleşmenin 9. maddesinde düzenlenen aşamalı devre göre kalan %15 hisse talebiyle ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi, davalı arsa sahipleri davaya karşı çıkmakta haklı olup dava açılmasına sebep olmadıklarından vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu edilen Trabzon ili, ... ilçesi, .../... Mahallesi, 2 21... parsel ... AB Blok 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24... no.lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yine dava konusu edilen Trabzon ili, ... ilçesi, .../... Mahallesi, 2 21... parselde kain B Blok 6 ve 7 no.lu bağımsız bölümlere ait davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalı arsa sahipleri vekili temyiz dilekçesinde; Taraflar arasında yapılan sözleşme ve ek sözleşmenin hiçbir yerinde daire değeri kadar eşit değerde dükkan verileceği şeklinde bir madde mevcut olmadığını, sözleşmelerde dairelerin adet olarak belirtildiğini, dükkanların ise metrekare üzerinden paylaşılacağının açıkça belirtildiğini, dükkan talep edilmesi halinde hesaplamanın “işyerlerinin toplam metrekare oranının %24’ü şeklinde hesaplanacağının yazıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan ek sözleşmede davalı arsa sahiplerine toplam 48 adet normal daire ve 4 adet dükkan verilmesinde hiçbir değişiklik olmayacağı, isteyen arsa sahibine 13 daire ya da 12 daire artı 1 dükkan olarak verileceği, dükkanların toplam metrekaresi üzerinden %24 oranında davalı arsa sahiplerine dükkan verileceği değil, isteyen arsa sahibine bir normal daire karşılığında bir dükkan verileceği, mahkemece bu paylaşım oranı dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmakla; davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunmadığından davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.