Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/82 E. 2025/965 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/636 E., 2023/1174 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/397 E., 2021/502 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından "Yozgat 1000 Kişilik Yurt Binası, Sosyal Tesis ve 10 Daireli Lojman ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"nin üstlenildiğini, sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından feshi öncesi kabul edilen 23 nolu son hakediş tarihine kadar işin %80,66'sının tamamlandığını, davalı iş sahibi idare tarafından ters pursantaj adı verilen hakediş modeli ile ödeme yapıldığından yükleniciye işlerin gerçek bedellerinin ödenmediğini belirterek, ters pursantaj ödeme modeli uygulamasından kaynaklı eksik hakediş ödemeleri için düzenlendikleri tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle birlikte şimdilik ve kısmi olarak 500,00 TL'nin, yine sözleşmeye ait %80,66 oranındaki iş bitirme üzerinden yansıyacak olan kârlardan kaynaklı alacakların dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizleriyle birlikte şimdilik ve kısmi talepli olarak 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici tarafından hakedişlerin ihtirazi kayıt belirtilmeksizin kabul edildiğini, yüklenicinin dava açmada hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı iş sahibi idare tarafından yapılan sözleşmenin feshinin haklı olduğundan yüklencinin kâr mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı, yine davalı iş sahibi idare tarafından yükleniciye ödenen hakedişlerde eksik ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil yüklenici tarafından fiili ve hukuki imkansızlıklara rağmen inşaatın %80,66 oranında tamamlandığını, ancak davalı iş sahibi idare tarafından sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini, hakediş hesaplama yönteminin yüklenicinin aleyhine olduğunu, hakediş ödemelerin gecikmesi veya hiç yapılmaması nedeniyle müvekkil şirketi ekonomik zorluktan uğramasına neden olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.