Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3704 E. 2025/4170 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/251 E., 2024/398 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 12.08.2016 tarihli sözleşme gereği ... İlçesi içmesuyu, İsale şebeke ve Kanalizasyon hattı inşaatı konusunda anlaşıldığı ve anılan sözleşmenin 9.1. maddesi gereği tarafına yer teslimi yapılarak çalışmaya başlanıldığı, fakat davalı ... Belediyesi ... yönetim kurulunun bir takım gerçeği yansıtmayan ve tarafına tebliğ dahi edilmeyen 194 no.lu 01.12.2018 tarihli karar ile aralarında düzenlenen 12.08.2016 tarihli sözleşmenin feshine ve hesabın genel hükümlere göre tasviye edilmesine dair karar alındığını, davalı idarenin 194 no.lu 01.12.2018 tarihli taraflar arasında düzenlenen 12.08.2016 tarihli sözleşmenin feshine ve hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesine dair kararının (İdari işlemin) yürütmesinin ivedilikle durdurulmasına, davalı idarenin 194 no.lu 01.12.2018 tarihli taraflar arasında düzenlenen 12.08.2016 tarihli sözleşmenin feshine ve hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesine dair kararının (idari işlemin) iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşme Kanunu'nun 20. maddesi ve Yapım işleri Genel Şartnamesi'nin 47. maddesinin uygulanacağı aşikar olup, yani, imalâtın sözleşmede belirtilen süre içinde gecikmeye uğratılmaksızın onaylı iş programına uygun hale getirilmesi gerektiği, aksi takdirde fesih hükümlerinin uygulanacağı vurgulanmış ve belirtilmiş olduğunu, ayrıca tüm bu hususlara müvekkil kurum tarafından riayet edilmiş ve davacının sözleşmeden ... iş ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli, 2020/102 E., 2022/113 K. sayılı kararı ile davalı idarenin ve davacı yükleyicinin ihale işi kapsamında yapılan çalışmalarda meydana gelen gecikmeler ve verimsiz çalışmalardan ortak kusurlu oldukları, davalı idare tarafından yapılan fesih işlemi ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kesin teminat mektubunun güncellenerek irat kaydedildiği ve davacı yüklenici hakkında ihalelere girmekten yasaklama kararlarının davalı idarenin de kusurlu olması sebebi ile haksız olduğu ve aralarındaki sözleşmenin tasfiye edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yüklenici ...- ... Hafriyat İnş. Taah. Nak. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile davalı ... arasında imzalanan 12.08.2016 tarihli 2016/222719 ihale kayıt numaralı sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 04.06.2024 tarihli, 2022/4979 Esas, 2024/1949 Karar sayılı ilamıyla, bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu, somut olayda karşı tarafa ulaştırılacak irade beyanı ile sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, ayrıca fesih suretiyle sona eren sözleşme yönünden de mahkemece aynen ifa kararı verilemeyeceği dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı vekilinin bozma ilamı sonrası 19.09.2024 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya sunarak, ıslah harcını yatırdığı, buna ilişkin tam ıslah doğrultusunda yeni dava dilekçesini dosyaya ibraz ettiklerini belirttiğini, Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince tahkikata ilişkin bir işlemin yapılması gerektiği, oysaki mahkemece Yargıtay bozma ilamından sonra tahkikata ilişkin hiçbir işlem yapılmadığı, bu nedenle davacının ıslah talebinin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarını yineleyerek, yerel mahkeme tarafından henüz tahkikat aşamasının bitirilmediği ve sözlü yargılama aşamasına geçilmediği, ıslah taleplerinin yerinde olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki davalı iş sahibi idare tarafından düzenlenen ihtarname ile yapılan fesih işleminin geçersiz olduğunun ve sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.