Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1171 E. 2025/2482 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/113 E., 2024/377 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/79 E., 2023/596 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; taraflar arasında ... 167 Afet Konutu Yapım İşi ile ilgili 28.05.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, işin 04.12.2017 tarihinde geçici kabulünün yapılarak idareye teslim edildiğini, davalı idarenin inşaat mahallinde tek taraflı olarak 10.08.2018 tarihinde eksik, noksan ve kusurlu imalatlar ile ilgili tutanak hazırlayarak 30 gün içerisinde tamamlanması aksi halde yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılacağını bildirdiğini, sorunlar giderilirken 31.10.2018 tarihinde kusurlu imalâtların tamamlanmadığı ve inşaatlarda hiçbir çalışma yapılmadığı gerekçesiyle şartnamenin 25/1 maddesine göre kesin teminattan nam hesabına yaptırılacağını bildirdiğini, teminat mektubunun idare tarafından haksız olarak nakde çevrildiği, idarenin kendi hatasından dolayı yaptığı proje değişikliği ve vatandaşın kullanımından kaynaklanan yapılan harcamaların şartname gereği kendisine atfedilemeyeceğini ileri sürerek 450.500,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle uğradığı zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL, yoksun kalınan kazanca karşılık şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işi öngörülen sürede tamamlayamadığını, söz konusu işi 68 gün gecikme ile 02.10.2017 tarihinde geçici kabul seviyesine getirebildiğini, geçici kabulde belirtilen eksikleri de süresinde gidermediğini, eksiklerin bildirildiği tarihten 272 gün sonra eksiklerin nam ve hesabına giderilmesi için teminatının nakde çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının geçici kabulden sonraki süreçte eksik ve kusurlu imalatlar için davalı idarece bir kaç defa süre verilmesine rağmen bu eksiklikleri tamamlamamasına yönelik tutulan tutanaklar, davacı tarafın davalı idareye 10.12.2018 tarihinde verdiği dilekçe ile dava konusu yapım işinde eksik ve kusurlu imalâtların olduğuna dair kabul niteliğinde beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın davalı ile aralarındaki sözleşmeye ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 24... . maddesindeki hükümlere aykırı hareket ettiği, davalı idarenin davacıdan mezkur ihale için alınan teminat mektubunun eksik ve kusurlu imalatların yapılması amacıyla nakde çevrilmesi işleminin taraflar arasındaki imzalanan yapım işi sözleşmesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 24... . maddesindeki hükümlere uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı idarenin yapım işleriyle ilgili mevzuata aykırı işlemlerde bulunduğunu, YİGŞ’nin 5 ve 24. maddeleri uyarınca tutanakların yüklenici veya vekili ile birlikte hazırlanması gerekirken buna aykırı davranıldığını, vatandaştan kaynaklı sorunların yükleniciye ait eksikler olmadığını, davalı idarenin eksikleri yaptırmak için hazırladığı maliyet bedelinden 187.359,35 TL daha fazla parayı nakde çevirdiğini, eksik işler için hazırlanan 111 kalem eksik imalatın 56 kalemine ihtiyaç olmadığı için yaptırılmadığını, istinaf dilekçelerinin bu dilekçenin eki olmasını talep ettiklerini, davalı ... işin yapımında yükleniciyle birlikte hareket etmek yerine kasıtlı davranışlar sergileyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle uğranılan zarar ve yoksun kalınan kârın tazmini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.