Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1072 E. 2025/2596 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2385 E., 2024/18 K. Birleşen Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/115 Esas - 2016/241 Karar Sayılı Dosyası; İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/139 E., 2022/250 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş sahibi ile müvekkili firma arasında 29.11.2012 tarihli ... ... Mahallesi Parkı Çevre Düzenleme Anne Merkezi yapım işine ait sözleşme ve 03.04.2013 tarihli ... Ormanı Çevre Düzenleme ve ...Evleri yapım işine ait sözleşme akdedilmiş bulunduğunu, müvekkil firma tarafından ... ... Mahallesi Parkı Çevre Düzenlemesi ve Anne Merkezi Yapım işinin geçici kabulünün yapılması için 03.01.2014 tarihli dilekçe ile davalı iş sahibi belediyeye başvurduğunu, geçici kabul komisyonu tarafından yapılan incelemeler sonucu eksiklik tespit edildiği, bu eksikliklerin 15 günlük süre içerisinde tamamlanması durumunda geçici kabulun yapılacağının bildirildiğini, ancak komisyonun eksiklik olarak belirttiği hususların çoğunun ihale şartnamesinde olmadığını, müvekkili firma tarafından yapılan işe ilişkin Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/37 D. İş sayılı dosyası ile yapılan işe ilişkin olarak delil tespiti yapıldığının, bilirkişi raporunda işin yaklaşık maliyeti 3.804.228,55 TL olarak keşif artışı dahil sözleşme bedeli 3.045.183,72 TL olarak belirlenmesine rağmen davalı iş sahibi belediyenin müvekkil firmaya 2.659.000,00 TL ödeme yaptığını, teminatlarının iade edilmediğini belirterek ... ... Mahallesi Parkı Çevre Düzenlemesi ve Anne Merkezi Yapım işinden 584.000,00 TL alacaklı olduğunu, yine ... Ormanı Çevre Düzenlemesi ve ...Evleri yapım işinin sözleşmeye uygun tamamlanarak davalı iş sahibi belediyeye teslim edildiğini ancak davalı iş sahibi tarafından geçici kabul ve hakediş raporunun düzenlenmesi ile ilgili bir işlem yapılmadığını, bu yapım işi için müvekkil firmanın davalı idareden 2.250.000,00 TL alacağı bulunduğunu, ancak davalı iş sahibi belediyenin müvekkil firmaya 1.640.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan 610.000,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek, ... ... Mahallesi Parkı Çevre Düzenleme ve Anne Merkezi Yapım işi bakımından 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte, yine ... Ormanı Çevre ve Düzenleme ve ...Evleri Yapım işi bakımından 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte toplam 20.000,00 TL'nin davalı iş sahibi belediyeden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, 27.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.155.904,73 TL'ye yükseltmiştir.

2.Birleşen Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/115 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 29.11.2012 tarihli ... ... Mahallesi Parkı Çevre Düzenleme Anne Merkezi yapım işine ait sözleşme akdedilmiş bulunduğunu, geçici kabul komisyonu tarafından yapılan incelemeler sonucu eksiklik tespit edildiğini, eksikliklerin 15 günlük süre içerisinde tamamlanması durumunda geçici kabulun yapılacağının bildirildiğini, 14.03.2014 tarihinde ikinci kez kontrol yapıldığında bu eksikliklerin büyük bir bölümünün tamamlandığını ve geçici kabul yapıldığını, dava konusu iş kapsamında davalı yüklenicinin hakedişleri mahsup edildikten sonra müvekkil iş sahibi belediyenin halen 385.752,02 TL alacaklı olduğunu, davalı yüklenici tarafından müvekkil iş sahibi belediye aleyhine Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/672 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ... Mahallesi Çevre Düzenlemesi ve Anne Bakım Merkezi yapım işinin geçici kabulünün 14.03.2014 tarihinde yapılarak 24.06.2014 tarihli kesin hakedişinin düzenlendiğini, müvekkil iş sahibi belediyenin alacaklı olduğunu ve davacıya ait 167.772,06 TL ve 15.315,00 TL bedelli teminat mektuplarının alacağa karşılık nakde çevrilerek emanete alındığını, ... Ormanı Çevre Düzenleme ve ...Evleri yapım işine ilişkin ise geçici kabul komisyonu kurulduğunu ve kesin hakediş düzenleme çalışmalarının devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/115 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil firmanın davacı iş sahibi belediyeden alacaklı olduğunu, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/672 Esas sayılı dosyası ile davalı iş sahibi belediyeye alacak davası açtıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; ... ... Mahallesi Çevre Düzenleme ve Anne Merkezi yapım işinde yüklenici firmanın iş sahibi idareden imalat bazında yasal kesintiler hariç KDV dahil 221.821,98 TL alacaklı olduğu, iş sahibi idare tarafından nakde çevrilen toplam 182.715,00 TL tutarındaki kesin ve ek teminat mektuplarına ait bedelin yüklenici firmaya iade edilmesi gerektiği, ... Ormanı Çevre Düzenleme ve ...Evleri Yapım işinde yüklenici firmanın 271.575,88 TL alacaklı olduğu ancak ... ... Mahallesi Çevre Düzenleme ve Anne Merkezi yapım işi kapsamında iş sahibi idare tarafından alacağa karşılık mahsup edildiği, yüklenici borcunun bir başka taahhüdündeki alacağından mahsup edileceğine dair Yapım İşleri Genel Şartnamesinde hüküm yer almadığından iş sahibi idarece yapılan 271.575,88 TL tutarındaki mahsubun yükleniciye iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden; yüklenici firmanın ... ... Mahallesi Çevre Düzenleme ve Anne Merkezi yapım işinde 221.821,98 TL ve ... Ormanı Çevre Düzenleme ve ...Evleri yapım işinde 271.575,88 TL alacaklı olduğu, yüklenici firmanın iş sahibi idareye borcu olmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl dava yönünden yargılama giderine ilişkin istinaf sebebinin kabulü ile kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava yönünden mahkemece verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, asıl ve birleşen dava yönünden vekalet ücretlerinin eksik hesaplandığını beyan etmektedir.

2.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ... Mahallesi Çevre Düzenleme ve Anne Merkezi yapım işine ilişkin yapılmayan veya eksik yapılan imalata ilişkin 583.523,24 TL haklı olarak yükleniciye ödenmediğini, geçici kabul işlemlerinin Yapım İşleri Muayene Ve Kabul Yönetmeliği 7. maddesine uygun olarak yapıldığını ancak yüklenici tarafından belirlenen sürede eksiklikler giderilmediğinden Yapım İşleri Genel Şartnamesi 41. madde hükümlerine uygun olarak 42 günlük gecikme cezası uygulandığını, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere günlük ceza kesintisinin sözleşmede belirtilen miktarın %5'nin alınması gibi bir hesaplamanın yasal dayanağı bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraflar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.