Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1012 E. 2024/5093 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1117 E., 2023/1128 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/99 E., 2021/161 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, sözleşmenin haksız feshedildiği ve geçersiz olduğunun tespiti ile feshin iptaline kabul edilmezse tapu iptal tescil kabul edilmezse fesih nedeniyle sözleşme dolayısıyla yaptığı harcamalar ile kar mahrumiyetine ilişkin açılan alacak davasında taraflar arasındaki sözleşmenin feshi dolayısıyla açılan davanın mahkeme kararı ile kabul edildiği ve kesinleştiği, fesih yönünden talebin kesin hüküm nedeniyle reddine, yüklenici edimini yerine getirmediğinden kesinleşen mahkeme kararı ile de bunun sabit olduğu anlaşıldığından kâr mahrumiyeti açısından talebinin reddine, arsa sahibi lehine yaptığı hafriyat ve dökülen beton maliyetinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili ve davalılar ..., ...ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 3-a Davacı vekilinin, daha önceden arsa sahipleri tarafından sözleşmenin geriye etkili feshi talepli olarak açılan davada davanın kabul edildiği ve kesinleştiği, davanın kabul edilmesinin gerekçesinin taraflar arasındaki sözleşmenin teslim süresi ve inşaatın getirildiği seviye itibarıyla yüklenicinin edimini yerine getirmemesi olduğu, inşaat seviyesinin % 2 olduğu anlaşıldığından temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 3-b Davalılar ..., ...ve ... vekilinin, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730,00 Türk Lirasını aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafın temyize konu yaptığı miktar 32.384.69 Türk Lirası olduğundan davalılar ..., ............, ve ... vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (3-a) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, (3-b) bendinde açıklanan nedenler ile davalılar ..., ...ve ... vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.