Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/898 E. 2024/1643 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/107 E., 2022/1267 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/158 E., 2021/308 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl dava Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, 28802 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda malik iken davalı ... Yapı Ltd. Şti. ile ... 9. Noterliğinin 12.08.2014 tarih ve 26821 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak inşaatı tamamlayarak sözleşmeye istinaden diğer arsa sahipleri ile yapılan kura neticesinde müvekkiline 28802 ada 1 parselde kayıtlı 13. katta bulunan iç kapı numarası 26 olan dairenin müvekkiline çıktığını, ancak davalı firmanın taşınmazın tapusunu müvekkiline devretmediğini ve akabinde davalı firmanın mali açıdan zorlandığını ve borçlarını ödeyemez hale gelip iflas ettiğini, taşınmaz üzerine de hacizler konulduğu için tapu kaydını devredemez hale geldiğini, davalı firmanın taşınmazın tapu kaydı kendi üzerine iken hak sahibi kişileri mağdur etmek için muvazaalı haciz işlemleri başlattığını ve bunları ihaleden sattığını, taşınmazın tapu kaydına ilk haciz davalı ... tarafından konduğunu ve cebri icra ile davalı ... tarafından değerinin çok altında alacağa mahsuben alındığını, davalı ...'in diğer davalı firmadan 1.350.000,00 TL alacağı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu takibin muvazaalı olduğunu, davalı firmanın sözleşme hükümlerine uymadığını, bağımsız bölümü teslim edemediğinden dolayı yükümlülüğünü yerine getiremediğini belirterek sözleşmenin geriye etkili feshi, 26 no.lu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescili, hacizlerin kaldırılmasını talep edilmiştir. 2.Birleşen Dava Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müteahhit firmanın kura çekiminde hile yaptığını, sözleşmede müvekkilinin kendi ada, parseli üzerinde yapılan bloklardan kura çekimine katılacağı yazıyorken müteahhidin bu tarafta yer kalmadı diğer parseldeki bloktan yer vereceğim dediğini, müvekkilinin diğer parseldeki blokların kurasında B1 blok, 2. kat, 3 no.lu daireyi çektiğini, bu defa müteahhidin bu daireyi başkasına verdiğini söylemesi üzerine aynı blokta bulunan 11. kat 21 bağımsız numaralı daireyi verdiğini, müvekkilinin bu daireyi teslim alarak oturduğunu, müteahhidin eğer sıkıntıları çözerse kurada çektiği daireyi vereceğini olmazsa her halükarda 21 no.lu dairenin tapusunu vereceğini söylediğini, bundan sonra müteahhidin ekonomik durumunun bozulduğunu, müvekkilinin tapusunu almak istediğinde sürekli oyaladıklarını, müvekkilinin bu şekilde 2017 yılından beri bu dairede malik sıfatıyla oturduğunu, 08.09.2020 tarihinde davalı ... tarafından tahliye edildiğini, davalı ... ile müteahhidin hala dayı çocukları olduğunu, aralarında muvazaalı devir yaptıklarını, akabinde müteahhidin oğlunun müvekkilinden yanaymış gibi konuşarak sen mağdur olma avukata git diyerek Av. ...'e yönlendirdiğini, sözü edilen avukata giden müvekkilinin hemen vekaletnamesini verdiğini, ancak baştan sona kadar hukuk kurumlarını kullanarak organize bir dizi muvazaalı usulsüz işlem yaptıklarını, öncelikle ... ilçesi, 28803 ada, 1 parsel ile 28802 ada, 1 parsel üzerine yapılı ... Evleri adlı sitede davalı Vavyapı adına kayıtlı olan ve sözleşmede belirli şartlara haiz taşınmaz bulunması halinde bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve varsa üzerindeki takyidatların kaldırılmasına, belirtilen taşınmazın bulunmaması halinde 28803 ada, 1 parselde bulunan B1 Blok, 11. kat, 21 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, varsa üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde 28803 ada, 1 parselde bulunan B1 Blok, 2. kat, 3 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, varsa üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasına, bu talebin de kabul edilmemesi halinde mahkemece belirlenecek taşınmaz bedelinin her üç davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl Davada Cevap a.Davalı Muteber Yağış vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı davalı şirketin tapu kaydına haciz konulduğunu, davacının üzerinde haciz varken taşınmazı satın aldığını, davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkileri bilmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. b.Davalı ... Yapı İnş. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir. 2.Birleşen Davada Cevap a.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava hakkını açıkça kötüye kullandığını, zira aynı hakka ilişkin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/158 Esas sayılı dosyasında aynı sitede bulunan 26 no.lu bağımsız bölüme karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, müvekkili ile müteahhit arasında akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, kaldı ki müteahhidin tüzel kişiliğe haiz olduğunu, akrabalık iddiasının mesnetsiz olduğunu, müteahhit ile ilgili iddiaların müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını belirterek, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. b.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının da arsa sahibi olup yüklenici ile sözleşme imzaladığını, müvekkili ile ilgili hiçbir hukuka aykırı durum söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkili ile ilgili hiçbir iddiaya yer vermediği gibi müvekkili yönünden davasının yasal dayanağını da açıklamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ... Yapı İnş. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, ancak davalı ... Yapı'nın sözleşme gereğini yerine getirmeyerek davacıya inşaat yapılan alanlardan bir daire teslim etmediği, dava konusu taşınmazda nihayetinde ... 9. Noterliğinin 27.11.2015 tarih 37284 yevmiye nolu düzenlene şeklinde kura çekiliş tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa göre davacıya birleşen dosya davalısı ...'in kullandığı 28803 ada, 1 parselde bulunan B1 Blok, 2. kat, 3 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın düştüğü, ancak davalı ... Yapı'nın hem davacıyı hem de birleşen doya davalısı ...'yi ikna ederek, ...'yi 3 no.lu bağımsız bölümde oturttuğu, davacıyı ... adına kayıtlı 21 numaralı dairede oturttuğu, ancak bu fiili durumun kura çekimine aykırı olduğu, akabinde ... tarafından 21 numaralı taşınmazın tahliyesi için davacıya dava açıldığı, davacının bu taşınmazdan tahliye olmak zorunda kaldığı, bahse konu kura çekim tutanağı, dosyadaki belgeler ve hakkaniyet gereği davacının kendisine kura çekiminde düşen 28803 ada, 1 parselde bulunan B1 Blok, 2. kat, 3 bağımsız bölüm sayılı taşınmazda hak sahibi olduğunun kabul edildiği, bu taşınmazın birleşen dosya davalıyı ... adına kayıtlı tapusunun iptal edilerek davacı adına tescilinin kabul edildiği, asıl dosya davalısı ...'a dava konusu 26 numaralı daire yönünden dava açılamayacağı anlaşıldığından haczin kaldırılması ve tapu iptali tescil yönünden davanın reddine yine birleşen dosya davalısı ...'ın 21 numaralı daire yönünden pasif husumet ehliyeti olmadığından bu yönden birleşen davadaki bu davalı yönünden usulden reddine karar verildiği belirtilerek asıl davanın reddine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/453 esas sayılı davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... Yapı Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulüne, davalı ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 28803 ada, 1 parsel, B/2 Blok, 3 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde birleşen dosya davalısı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece zamanaşımı itirazlarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, davacının diğer davalı yüklenici şirketin hile ve ikrahına maruz kaldığını, böylece dava konusu olup müvekkil adına tescil edilen 3 no.lu bağımsız bölüm yerine 21 no.lu bağımsız bölümü kabul etmek zorunda kaldığını iddia ettiğini, müvekkiline isnat edilen hile ve ikrah söz konusu olmasa da, davacının ileri sürmüş olduğu hukuki sebeplere ilişkin 6098 sayılı TBK'nın 39. maddesinde yer alan zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının, yüklenici şirket ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yeni bir sözleşme yapıp 21 no.lu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine verilmesini kararlaştırdıklarını, yüklenicinin edimini yerine getirmesinin sorumlusunun müvekkili olarak görülemeyeceğini, davada avukatlık vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin sadece müvekkili ...'e yüklenmesinin usul hükümlerine aykırı olduğunu, davacı ve yüklenicinin dava konusu 21 no.lu bağımsız bölümün aralarındaki sözleşme kapsamında davacıya verilmesine ilişkin yazılı belgelerin mahkemece hiç değerlendirilmediğini, müvekkilinin de dava konusu taşınmazın arsa sahiplerinden olup yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini ve üzerine kaşıtlı 3 no.lu bağımsız bölümü sözleşme kapsamında edindiğini, dava konusu 3 no.lu bağımsız bölüm noter kurasında davacıya düşmüş ise de yapılan yeni anlaşma ile 3 no.lu bağımsız bölümün müvekkiline verildiğini, 21 no.lu bağımsız bölümün ise davacıya verildiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 12.08.2014 tarihinde ... 9. Noterliğinde yapılan 26821 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici şirketin ... ili ... ilçesi 28802 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payına karşılık davacıya bir adet 3+1 daire vermeyi taahhüt ettiği, ... 9. Noterliğinde 27.11.2015 tarihinde yapılan 37284 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kura çekiliş tutanağına göre davacı arsa sahibine 28803 ada 1 parsel üzerinde yapılan binadaki 163 m² büyüklüğündeki 2. kat 3 no.lu dairenin, davalı ...'e ise 163 m² büyüklüğündeki 11. kat 21 no.lu dairenin isabet ettiği, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki sözlü anlaşma ile davalı ...'e isabet eden 21 no.lu dairenin davacıya; davacıya isabet eden 3 no.lu dairenin ise davalı ...'e teslim edildiği, her iki arsa sahibinin de durumu benimseyip bu dairelere taşındıkları ve fakat 21 no.lu dairenin davacı adına tescil edilmeyip davalı yüklenici tarafından 3. kişi olan ...'a satım suretiyle tescil edildiği, davacının terditli olarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binada davalı yüklenici adına kayıtlı olup davacı arsa sahibi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamına uygun bağımsız bölümün, bu olmadığı takdirde fiilen davacıya verilen 21 no.lu bağımsız bölümün, bu olmadığı takdire kura çekilişinde davacıya isabet edip davalı ... adına tescil edilen 3 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptalini, olmadığı takdirde mahkemece belirlenecek daire bedelinin tahsilini talep ettiği, davacı tarafın talebinin terditli dava niteliğinde olduğu, terditli davalarda aynı davalıya karşı birden fazla talep, aralarında bir aslilik ferilik ilişkisi kurmak suretiyle aynı dava dilekçesinde ileri sürülebileceği, ancak bu talepler arasında hukuki bağlantının bulunmasının şart olduğu, öte yandan, anılan Yasa’nın 111/2. maddesinde belirtildiği üzere mahkemece davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebininin incelenemeyeceği, mahkemece, davacının asıl talebi hakkında bir karar verilmediği, davalı ... aleyhine açtığı 11 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline ilişkin ilk sıradaki terditli talebin ise reddedildiği ve davalı ... aleyhine açılan sonraki terditli talebin kabul edildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmediği, bu halde, davacının davasındaki talebinin artık 3 numaralı daire yönünden tapu iptal ve tescil olmazsa davalı yüklenici şirket aleyhine daire bedelinin tahsili istemi olarak kabul edildiği, sözleşme kapsamında davacı arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümün kura sonucu belirleneceğinin kararlaştırıldığı ve kura sonucuna göre davacı arsa sahibine dava tarihi itibariyle davalı arsa sahibi olan ... adına kayıtlı 3 no.lu dairenin isabet ettiği, davacı, davalı yüklenici ve davalı ...'in anlaşması sonucu davacı ile davalı arsa sahibi ...'in birbirlerine düşen bağımsız bölümleri değiştirdikleri ve değişen duruma göre daireleri fiilen teslim aldıkları, davalı ...'e değiştirilen dairenin tapuda devredildiği, davacı arsa sahibine ise tapuda devir yapılmadığı, TBK'nın 13. maddesine göre kanunda yazılı şekilde yapılması öngörülen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de yazılı şekle uyulmasının zorunlu olduğu, ancak sözleşme metniyle çelişmeyen tamamlayıcı yan hükümlerin bu kuralın dışında bulunduğu, dairelerin değiştirilmesine ilişkin mutabakatın TBK'nın 13. maddesi uyarınca sözleşmenin tadili olarak yorumlanması gerekeceğinden davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yükleniciden talep edebileceği bağımsız bölümün artık 21 no.lu bağımsız bölüm olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu, buna göre davacının, aynı zamanda arsa sahibi olup arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin edimi olarak daire teslim alan davalı ...'e yönelik davasının reddi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, bununla birlikte; davacı arsa sahibinin müspet zararının giderilmesi amacıyla sözleşme kapsamında daire teslim borcunu yerine getirmeyen davalı yükleniciye yönelik olarak kendisine teslim edilmesi gereken 21 no.lu daireni dava tarihindeki rayiç bedelinin talep edebileceği belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.11.2021 tarih, 2019/158 Esas, 2021/308 Karar sayılı kararının birleşen davada ... yönünden kaldırılmasına, davalı ... yönünden ilk derece mahkemesince verilen karar ve hükümler kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine, davacının tazminat davasının kabulüne, 435.000,00 TL'nin davalı ... Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Yalıtım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; terditli dava nitelendirmesinin hatalı olduğu, aynı davalıya karşı açılan birden fazla dava olmayıp, aksine farklı davalılara karşı açılan davalar olduğu, tüm davalılardan tek bir talepleri olduğu bunun da tapu iptal tescil olduğu, davanın terditli dava olduğu kabul edilmesi durumunda bunun davalılar arasında yapılan bir sıralama değil, taleplerinde yapılan bir öncelik sonralık sıralaması olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl taleplerinin tapu iptal tescil olduğu, davalılar arasında değil, tapu iptali ile tazminat talepleri arasında öncelik ve ardıllık sıralamasının olduğu, mahkemenin kararına karşı istinafa başvurmalarında hukuki yarar olmadığı, çünkü taleplerinin karşılandığı, bu nedenle 21 numaralı bağımsız bölüm yönünden istinaf bulunmaması sebebiyle bu hükmün kesinleştiği ve davanın sadece 3 numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili, bu olmadığı takdirde tazminat istemine yönelik olarak değerlendirilebileceği gerekçesinin hatalı olduğu, 3 numaralı bağımsız bölümle ilgili mahkemenin kabul kararını hatalı bulması halinde diğer davalılar yönünden de inceleme yaparak tapu iptali ve tescili konusunda bir karar verilmesi gerektiği, tarafların arasında dairelerin değiştirilmesi ile ilgili mutabakatın bulunduğuna dair dosyada hiçbir delil bulunmadığı, davacının 21 no.lu dairelere oturmuş olmasının bu durumu benimsemiş olmalarından değil, yüklenici şirket davalının baştan sona kadar kötü niyetli olarak davranması, hile ve aldatma, oyalama yöntemleriyle emrivaki olarak tarafları bu dairelere oturtmuş olmasının sonucu olduğu, davalı ...'in dosyanın karara çıkması üzerine davalı şirket ve kurada kendisine isabet eden 21 numaralı dairenin tapu maliki gözüken diğer davalı ...'a karşı aynı gerekçelerle tapu iptali ve tescili açtığı, dava dilekçesinde bir anlaşmadan bahsetmediği, gerek dahili davalı olarak dinlenen arsa sahipleri, gerek arsa sahibi olan davacı tanıkları ve gerekse davalı tanığının hiç birinin anlaşmadan bahsetmediği, müteahhit ..., müteahhidin oğlu ... ve şirketin diğer yetkilileri ..., ... ile davalı ... hepsinin yakın akraba olduğu, davacının önceki vekili ... Barosu'na kayıtlı Av. ... da gerçekte müteahhit ve oğlunun avukatlığını yaptığı, avukat hakkında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/343 Esas sayılı dosyası ile kendisi hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, diğer şüpheliler hakkındaki şikayetimizle ilgili soruşturma ise ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/50405 - CBS Soruşturma Dosyası ile devam ettiği, sözleşmenin asli unsurlarında yapılacak olan değişikliklerin muhakkak asıl sözleşmenin tabi olduğu şekil şartına uygun olarak yapılması gerekltiği, fiilen şirketin bulunmadığı, bulunsa bile borca batık durumda ve hiçbir malvarlığı olmadığı, tazminatın hiçbir şekilde tahsil kabiliyetinin olmadığı, ayrıca dairelerin rayiç değerlerinin fiyatları üç milyon TL ve üzerinde olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 111., 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Davacı dava dilekçesinde; davalı yüklenici adına kayıtlı olan ve sözleşmede belirli şartlara haiz taşınmaz bulunması halinde bu taşınmazın tapu kaydının iptali, belirtilen taşınmazın bulunmaması halinde 28803 ada, 1 parselde bulunan B1 blok, 11. kat, 21 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde 28803 ada, 1 parselde bulunan B1 Blok, 2. kat, 3 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin de kabul edilmemesi halinde mahkemece belirlenecek taşınmaz bedelinin her üç davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında bulunan ... 9. Noterliğinin 27.11.2015 tarihli, 37284 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kura çekiliş tutanağı incelendiğinde, davacı arsa sahibine 28803 ada 1 parsel üzerinde yapılan binadaki 163 m² büyüklüğündeki 2. kat 3 nolu dairenin, davalı ...'e ise 163 m² büyüklüğündeki 11. kat 21 no.lu dairenin isabet ettiği, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki anlaşma ile davalı ...'e isabet eden 21 no.lu dairenin davacıya; davacıya isabet eden 3 no.lu dairenin ise davalı ...'e teslim edildiği, her iki arsa sahibinin de durumu benimseyip bu dairelere taşındıkları, bu nedenle dairelerin değişimi sözleşme şartlarını ağırlaştıran bir durum ihtiva etmediğinden resmi şekilde yapılmamasının bu anlaşmanın geçerliliğini etkilemeyeceği, fakat 21 no.lu dairenin davacı adına tescil edilmeyip davalı yüklenici tarafından 3. kişi olan ...'a satım suretiyle tescil edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; kura çekim tutanağı gereği davacının kendisine kura çekiminde düşen 28803 ada, 1 parselde bulunan B1 blok, 2. kat, 3 bağımsız bölüm sayılı taşınmazda hak sahibi olduğunun kabul edildiği, bu taşınmazın birleşen dosya davalıyı ... adına kayıtlı tapusunun iptal edilerek davacı adına tescil edildiği, kararın birleşen dosya davalısı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemece, davacının asıl talebi hakkında bir karar verilmediği, davalı ... aleyhine açılan 11 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline ilişkin ilk sıradaki terditli talebin ise reddedildiği ve davalı ... aleyhine açılan sonraki terditli talebin kabul edildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmediği, bu halde, davacının davasındaki talebinin artık 3 numaralı daire yönünden tapu iptal ve tescil olmazsa davalı yüklenici şirket aleyhine daire bedelinin tahsili istemi olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle tapu iptal tescil talebinin reddi ile bağımsız bölümün bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Terditli davanın düzenlendiği HMK'nın 111/1. maddeye göre; davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukukî veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Bu bilgiler kapsamında somut olay incelendiğinde; davacının talepleri arasındaki aslilik-ferîlik ilişkisi tapu iptal tescil ile bağımsız bölümün bedelinin tahsili talepleri arasındadır. Bu durumda; ... 9. Noterliğinin 27.11.2015 tarihli, 37284 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kura çekiliş tutanağı uyarınca davacıya ait olan bağımsız bölümün tarafların anlaşması ile değiştirildiğine karar verilmesi ve 2. kat 3 no.lu dairenin, davalı ...'e ait tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesinin hatalı bulunması doğru olsa da davacının diğer tapu iptal tescil talebinin değerlendirilmesi gerekirken tapu iptal tescil talebi kabul edilmiş tarafın istinafa gelmemesi ve tapu iptal tescil talebinin içerisindeki taleplerde de terdit bulunduğu kabul edilerek davanın bağımsız bölüm bedeli yönünden hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken; davacının 11. kat 21 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali olmadığı taktirde bedelini talep ettiğine ve davalı yüklenici ile davalı ... arasındaki tapu intikalinin muvazaalı olarak devredildiğini iddia ettiğine göre, öncelikle 21 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili muvazaa iddiası araştırılarak muvazaa ispatlanır ise, terditte asli talep olan tapu iptal tescil talebinin kabulüne, aksi halde davacının bedel isteminin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Asıl ve birleşen dosya davacısının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı ... ile ... Yapı İnş. Mim. Müh. Yalıtım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde asıl ve birleşen davada davacı ...'e iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.