Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4027 E. 2023/4095 K. – Eksik Ve Ayıplı

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/966 E., 2023/1623 K. Taraflar arasındaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ortağı olduklarını, kooperatifçe teslimi yapılan dairelerin ortak alanlarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine, mimari, tesisat ve peyzaj projelerine aykırı olarak eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, tanzim edilen tespit bilirkişi raporu da eklenerek davalıya gönderdikleri ihtarnamenin ise sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, her bir bağımsız bölüm için şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatife husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dairelerin hak sahiplerine ayıplı ve eksik imalat söz konusu olmadan teslim edildiğini, şayet bir eksik ya da ayıplı imalat söz konusu ise bunun inşaatı yapan firmaya yöneltilmesi gerektiğini ve tüm imalatların projeye uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların eksik ve ayıplı iş olarak bildirdikleri hususların garaj ve peyzaja ilişkin olduğu, ortak alan vasfındaki bu yerlerden bildirilen eksik ve ayıpların ortaklar arası eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği, eşitlik ilkesine aykırılık oluşmadığı bu gibi durumlarda ise ortakların zararlarının tazminini kooperatiften talep etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar; tazminat sebepleri bakımından genel-özel ayrımı yapılmaksızın zararın genel olduğu gerekçesiyle ve keşif yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri ve tanıtım broşürlerinin dikkate alınmadığını, tespit bilirkişi raporunda yeni peyzajın apartman yönetimince yapıldığının bildirildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da söz konusu olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı kooperatifin ortağı olan davacıların, teslim edilen blokların ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23 üncü maddesi, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 29.03.2012 tarih ve 2011/4966 E., 2012/2468 K. sayılı ilamı. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde ifade edilen, eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde eksik ve ayıplı imalat tespit edilmemiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacılarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.