Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4018 E. 2024/1176 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/20 E., 2023/315 K. HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yükleniminde olan “Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü'nü Tanıtıcı İnteraktif CD Yapımı” işinden dolayı, şirketin işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak ifa etmemesi nedeniyle davalı şirket ile “hizmet işleri kabul teklif belgesi” ve “kabul tutanağı”nı imzalayan ve onaylayan idare elemanı olan diğer davalılardan tahsili istemini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü görevini ifa ettiğini, sadece olur verdiğini, komisyon üyesi olmadığını, bu nedenle sorumluluk almadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yaptırılan CD'nin beğenildiğini, ancak yeni faaliyetlerin yaptırılan CD'ye eklendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; işin kendinden önce projelendirildiğini kabul teklif belgesini belgelerin eksiksiz olduğu için imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin CD'leri tamamlayarak idareye teslim ettiğini, zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; işin sözleşmeye uygun tamamlandığını ve amaca uygun kullanıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; işin tamamlanarak teslim edildiğini kusurunun olmadığını işin uzmanı olmadığını ceza tehdidi ile komisyondan imza attığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı yüklenici ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; CD interaktif tanıtım işinin müvekkili şirkete ihale edildiğini, işin gereği gibi ifa edilerek teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28/12/2009 tarihli ve 2007/392 Esas, 2009/516 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 76.700,00 TL'nin dava tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 29.03.2012 tarihli ve 2011/5921 Esas, 2012/2087 Karar sayılı kararıyla mahkemece ceza davasının sonucu beklenilerek, ceza davasında verilecek karar, o dosyada alınan bilirkişi raporları, eldeki davada toplanan delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm davalılar yararına bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 26/10/2017 tarihli ve 2012/413 Esas, 2017/315 Karar sayılı kararı ile sonucu beklenen Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/493 esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma, görevi kötüye kullanmak suçlarından açılan dava sonucunda suçun işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraatlerine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından "CD yapımı işi ihalesi ile ilgili edimin ifasına fesat karıştırma sonucunda verilen beraat hükmünün onanmasına" diğer davalılar yönünden zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, davalı şirketin, ihaleye konu CD'leri muayene ve kabul komisyonlarından geçirip teslim ettiği ve kesin teminatını geri aldığı, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı, edimin sözleşmeye uygun olarak ifa edildiği, interaktif CD'lerin çeşitli yerlere dağımıtının yapıldığının sabit olduğu, bu nedenle davacı idarenin, CD'lerin süresinde teslim edilmediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, böylelikle davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı ve kamu zararına sebebiyet vermedikleri yönünde kanaate varılmakla davanın reddine karar karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/2086 Esas, 2019/379 Karar sayılı kararıyla, bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi kurulunun raporu ile bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporundaki tespitler ve ulaşılan sonuç arasında büyük oranda ve açık bir şekilde çelişki bulunduğu anlaşılmakta olup, 6100 sayılı HMK’nın 281/3 maddesi uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından dosyanın yeniden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmesi yerine çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm davacı yararına bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporu ile bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporları arasında çok büyük bir çelişki bulunmadığı, ancak bozma kararından önceki esas rapor ile 1. ek rapor arasında çelişki bulunduğu, daha sonra alınan 2. ek raporda bu çelişkinin ortadan kaldırıldığı, davalılar hakkında Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kesinleşmiş beraat kararları karşısında ve raporlar arasındaki çelişki de giderilmiş olmakla, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kanun yolunun açıkca gösterilmediği ve hükme esas rapora itirazlarının giderilmediği ve yetersiz raporla hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2019 tarihli ve 2018/2086 Esas, 2019/379 Karar sayılı bozma ilamında, ilk bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporundaki tespitler ve ulaşılan sonuç arasında büyük oranda ve açık bir şekilde çelişki bulunduğu, konusunda uzman bilirkişi kurulundan mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve sonucuna uygun hüküm kurulması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira bozmadan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bilirkişi heyet raporunda daha önce alınan raporlarda çelişki olmadığının belirtilmesine karşın, bozmadan önce alınan birinci raporda eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan ek raporda ayıbın giderilebilecek nitelikte olduğu, ikinci raporda sözleşmeye uygun olarak ifa edildiği belirtilmiş, gerekçesi belirtilmeden üç ayrı görüş beyan edilmiştir. Her ne kadar, alınan ikinci raporda edimin sözleşmeye uygun ifa edildiği belirtilmişse de ilk bilirkişinin ek ve kök raporlarındaki görüşleri dikkate alındığında çelişkinin bulunduğu açıktır. Mahkemece bozma kapsamında konusunda uzman yeni bilirkişi heyeti oluşturulup araştırma yapılarak mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.