Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3983 E. 2023/4340 K. – Alacak

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/768 E., 2023/921 K. DAVA TARİHİ : 30.12.2014 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/515 E., 2023/280 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kooperatif tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kooperatif, kendileriyle arsa sahipleri ... ve ... arasında 27.06.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak inşaatın süresinde tamamlanmadığını, bu nedenle de sözleşmenin geriye etkili olarak feshine mahkemece karar verilerek bu kararın kesinleştiğini, inşaat yapım maliyeti olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini 11.601.650,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevabında, yapılan inşaatın yasal olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; sözleşmenin karşılıklı irade beyanlarıyla feshedildiği bu tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre davacı yüklenicinin talep edebileceği miktarın bilirkişi kurulunca 11.566.802,96 TL olarak hesaplandığı, davalı arsa sahiplerinin dava konusu her iki taşınmazdaki hisseleri oranında bu bedelden sorumlu oldukları, bu nedenle ıslah edilen dava değeri gözetilerek davalıların arsa paylarına isabet eden miktarlar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen 1.000.000 TL alacağa dava tarihi olan 30.12.2014 tarihinden, geriye kalan kısmına ıslah tarihi olan 29.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği görülmüştür. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kooperatif ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın tümüne yürütülen faizin başlangıcının alacağın dava edildiği tarih olması gerekirken; mahkemece hatalı olarak ıslah edilen kısma, ıslah tarihi olan 29.01.2019 tarihinden itibaren faiz yürütüldüğünü, kararı bu yönden istinaf ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının kendisinin edimi yerine getirmediğini, yaptığı masrafların da belgelendirmediği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, kararın kaldırılmasının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kooperatif istinaf isteminin esastan reddine davalılar vekili Avukat ...'ın istinaf başvurusunun ise gerekli istinaf harç ve giderlerini yatırmaması sebebiyle İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına 23.06.2023 tarihli ek kararla karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kooperatif vekili ve bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kooperatif vekili, temyiz dilekçesinde istinaf başvurusu sırasında ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri Kısmi dava olarak açılan davada başlangıçta 1.000,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, 29.01.2019 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesinde talep edilen alacak tutarı 11.601.650,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece davadan önce temerrüt gerçekleşmediği düşüncesiyle davanın açıldığı tarihten ve ıslah edilen alacağın tümüne ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Alacağın ıslahla talep edilen kısmı yönünden davalının 29.01.2019 ıslah tarihinde temerrüde düşürülmesi nedeniyle ıslah konusu tutara bu tarihten itibaren faiz yürütülmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığından, davacı kooperatif vekilinin hükmedilen alacaklarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yönündeki temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. Diğer davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesine ek kararla yapılmamış sayılmasına dair verilen karar bu davalılarca istinaf edilmemiş olmakla davacı kooperatif lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden, bu davalıların temyiz istemlerinin de reddine karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.