Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3852 E. 2024/4130 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2336 E., 2023/2216 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/257 E., 2022/165 K. 1-İlk derece mahkemesince, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemli davada taraflar arasında noterde düzenleme şeklinde arsa bedeli karşılığı hasılat paylaşımlı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 16. maddesinde "taraflar arasında çıkabilecek her türlü ihtilaf hakem heyeti tarafından çözülecektir." düzenlemesine yer verilmiş olup bunun tahkim sözleşmesi niteliği taşıdığı, HMK m.412'de sayılan şartları haiz olduğu, eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık taşımaması nedeniyle HMK m.408'e uygun olarak tahkime elverişli olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın tahkim yoluyla da çözümlenebileceği, tahkim itirazının ilk itiraz olması nedeniyle mahkemece kendiliğinden göz önüne alınamayacağı fakat davalı tarafın cevap dilekçesiyle tahkim ilk itirazını ileri sürdüğü, ön inceleme duruşmasında bu itirazın reddine karar verilmesinin taraflar nezdinde bir usuli müktesep hak yaratmayacağı, ara karar mahiyetinde olup nihai hükme kadar göz önüne alınabileceği anlaşıldığından HMK m.413 gereğince itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği, her ne kadar sözleşme tarihinde HMK yürürlükte değilse de usul hukukuna ait kuralların derhal uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, taraflar arasında çıkabilecek her türlü ihtilaf hakem heyeti tarafından çözüleceği belirtilerek hakemlerin isimlerinin belirtilmiş olduğu ve kararın çoğunlukla verileceği hususunun düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde 1086 sayılı HUMK'a göre de tahkim şartının geçerli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstnabul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstnabul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.