Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3665 E. 2025/877 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/263 E., 2023/173 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı... Tur. San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı yüklenici... İnş. Tic. Ltd. Şti'ye ihale edilen diğer davalı... A.Ş'nin müşavir olarak hizmet verdiği Adana ili, ......ilçesi, .....mevkisinde 860 adet konut ile alt yapı ve çevre düzenlemesi yapım işinin ifasından ve kesin kabulünden sonra konut satılan kişilerin açtığı davalarda ayıplı iş tespit olunarak idarenin tazminat ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek üçüncü şahıslara ödenen 38.275,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 11.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 38.936,82 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı... Tur. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı tarafından yüklenilen işin müşavirlik hizmetlerinin 04.06.2007 tarihli sözleşme ile müvekkili davalıya verildiğini, işin inşaat sözleşmesi ve ihale şartnamesindeki kalite ve özelliklere uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda idarenin kontrol teşkilatının yetkili olduğunu, kesin kabul yapılmakla davalının sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. 2. Diğer davalı yüklenici... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.01.2016 tarihli ve 2015/54 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile davalı yükleniciye ihale edilen Adana ili, ..... ilçesi, ......... mevkiinde yapılacak 860 adet konut, adaiçi ve genel altyapı ile çevre düzenlemesi inşaatı işinin kesin kabulünün yapıldığı, bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerce teslimden bir müddet sonra Adana Tüketici Mahkemelerinde konutların imalâtında bir kısım açık ve gizli ayıplar ile eksik işlerin varlığı iddiasıyla iş sahibi TOKİ aleyhine tazminat davaları açıldığı, yapılan yargılama sonucu TOKİ aleyhine karar verildiği, tazminat ödenmesinde davacıya atfedilebilir kusur bulunmadığı, müşavir firmanın raporlarına güvenerek evlerin üçüncü şahıslara teslimini ve kesin kabulü yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Mahkemenin 28.01.2016 tarihli kararının süresi içerisinde davalı... Tur. San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2019 tarihli ve 2019/3313 Esas, 2019/4926 Karar sayılı kararıyla; sair temyiz itirazlarının reddi ile kural olarak müşavir firmanın sonradan ortaya çıkan gizli ayıplardan sorumluluğu düşünülemez ise de teknik kontrolün yeterince yerine getirilememesine bağlı gizli ayıplar var ise onlardan da ayrıca sorumlu tutulacağından mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davalı müşavir şirketin eksik işler ve açık ayıplar nedeniyle davacının bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişilere yaptığı ödemeler nedeniyle zararın tamamından, sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle yapılan ödemeler sonucu oluşan zarardan teknik kontrolün yeterince yapılmamasına bağlı gizli ayıplar varsa ise onlardan da sorumlu olacağı ilkesinden hareketle davacının davalı müşavir firma ......Müh. Tur. San. Tic. A.Ş’den tazminini isteyebileceği zarar miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. 2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda davalı müşavir firma ..... Müh. Enerji Turz. San. Tic. A.Ş'nin teknik kontrolü yeterince yapmamasından kaynaklanan gizli ayıp tutarını 37.140,44 TL olarak hesaplayan 07.11.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı... Tur. San. Tic. AŞ vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bozma ilamında işaret edilen teknik kontrolün ne olduğunun açıklanması, somut olayda hangi teknik kontrolün yapılmamasından kaynaklı hangi sonucun ortaya çıktığının saptanması gerektiğini, müvekkili müşavir firmanın yüklenici şirket tarafından eksik ve ayıplı yapıldığı iddia olunan iş ve işlemlerden dolayı bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, dava konusu konutların tesliminden sonra ortaya çıkan açık ve gizli ayıplar ile eksik işlerle ilgili olarak müvekkil firmanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, eksik işlerin diğer davalı yüklenici firmaya tamamlattırıldığını ve bu hususlara ilişkin teknik inceleme raporlarının davacı idareye gönderildiğini, Tüketici Mahkemeleri nezdinde açılan her bir dava dosyası ayrı ayrı incelendiğinde ayıp ihbarlarında sürelere uyulmadığının, eksiklikler giderilmesine rağmen alıcılar tarafından imzadan imtina edildiğinin ve ortaya çıkan hasarların kullanımdan kaynaklandığının açık şekilde anlaşılacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı... Tur. San. Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.