Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/7991 E. 2012/9079 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :163-300 Dava, aidiyet tespiti istemine ilişindir. Mahkemece, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalılardan ... Birleşik Taş. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 1980 başından, 1982 Mart dönemine kadar ... Nak. Kol. Şti.'ne ait işyerinden ''...'' adına yapılan bildirimlerin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, dönem bordroları, dönem bordrosu çalışanlarının beyanları, dahili davalının beyanları ve tüm dosya kapsamına dayalı olarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik yoksa da; davalı şirket, davanın açılmasına sebebiyet vermediği halde, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutulmuş olması isabetli bulunmamıştır. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6. paragraflarının silinerek, yerine, ''davacının yatırdığı peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan ve harç dışında kalan 338,70 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak, davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak, davacıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Birleşik Taş. Ltd. Şti.'den alınmasına, 17.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.