Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3606 E. 2025/326 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1496 E., 2023/827 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/420 E., 2022/245 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ..., ..., ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa malikleri ile diğer davalı İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin davalı İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kalan u bağımsız bölümü 07.05.2016 tarihinde 165.000,00 TL bedel ile İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. den satın alarak bedelinin tamamını davalı şirkete ödediğini, davalı şirket inşaatı tamamladığı halde davalılar arsa sahiplerinin yükleniciye dava konusu taşınmazı devretmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptalini, müvekkili adına tescil edilmesini, taleplerinin uygun görülmemesi halinde taşınmazın dava tarihi itibariyle değerini davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ve ... vekili, davacı ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanmış sözleşmenin tarafı olmadıklarından husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı Yüksekoba İnşaat şirketi, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının satış sözleşmesi uyarınca yüklenicinin halefi olduğu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve yüklenicinin tamamlamadığı imalatların arsa sahipleri tarafından yapılmaya devam edildiği, eksik imalat bedellerinin 4.747.517,81 TL olduğunun bildirildiği, ancak davacı vekilinin yalnızca kendi arsa paylarına düşen bedeli depo edebileceklerini beyan ettiği, yüklenici halefi olan davacının tüm bedeli ödemesi gerektiği anlaşılmakla davacının tapu iptali ve tescil davasının reddinin gerektiği, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin tamamını davalı şirkete ödendiği anlaşılmakla , taşınmazın dava tarihindeki değeri 250.000,00 TL bedelin davalı yüklenici şirketten alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, alacak talebinin davalı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın hissesine düşen eksiklik bedelinin ödenmesi gerektiğini, tamamından sorumlu olmadığını tapu iptali ve tescili talebinin reddine karar verilmesininin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2-Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, müvekkilleri lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin usul ve yasaya aykırı olduğunu , beyan ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa taşınmaz değerinin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Yüklenicinin inşaatı tamamlamadığı, eksik kalan imalatların arsa sahipleri tarafından yapılmaya devam edildiği, eksik imalat bedelinin tamamının depo edilip edilmeyeceğinin sorulduğu, davacı vekilinin yalnızca kendi arsa paylarına düşen bedeli depo edebileceklerini beyan ettiği, yüklenicinin ve onun halefi olarak davacının edimlerini ifa etmemiş olduğu, bu halde İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil davasının reddi, bedele ilişkin talebinin kabulünün yerinde olduğu, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin de usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ve davalılar ..., ..., ve ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.