Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3575 E. 2023/3546 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 11.04.2019 SAYISI : 2023/605 E., 2023/1194 K. DAVA TARİHİ : 04.04.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahk. Sıft.) SAYISI : 2016/188 E., 2019/53 K. ... olarak görülen iflas erteleme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacıların iflasının ertelenmesine, ek kararla ise davanın reddine karar verilmiştir. Kararın müdahil S.S. Dikili Mot. Taş. Vas. Taş. Koop. ve müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili grup şirketlerin borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek davacı şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas erteleme şartlarının davacı şirketler yönünden gerçekleştiğinden bahisle davacıların iflasının ertelenmesine karar verilmiş; 08.12.2022 tarihli ek kararla ise davacıların borca batıklıktan çıktığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde müdahiller S.S. Dikili Motorlu Taşıtlar Kooperatifi ve müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Müdahiller vekili istinaf dilekçelerinde; davacıların kötü niyetli olduğunu, hükümde eksiklikler bulunduğunu ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümdeki eksikliğin mahallinde giderilebileceği ve feri müdahiller lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 179 uncu maddesi ve devamı. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.