Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3557 E. 2024/4926 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/446 E., 2023/1600 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/256 E., 2021/32 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemli davada sözleşmenin fesih tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle sona erdiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından 08.04.2014 tarihli yazı ile feshedildiği, fesih beyanının karşı tarafa ulaşması ile sonuç doğuracağı, davacı yüklenici tarafça açılan ve irat kaydedilen teminatın iadesinin istendiği İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/293 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının konularının farklı olduğu ve zamanaşımını kesen bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 3.1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacı vekilince 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş olup, reddine karar verilen ve temyize konu edilen değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 3.2. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasında düzenlenen 08.04.2014 tarihli sözleşme dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, TBK’nın 147/6. maddesi gereğince eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin kural olarak beş yıl olduğu, davacının talepleri bakımından zamanaşımı süresinin sona erdiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 3.1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 3.2. bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.