Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3005 E. 2024/4613 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/657 E., 2023/521 K. KARAR : Asıl Davanın Kabulü, Karşı Davanın Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahk. Sıft.) SAYISI : 2017/35 E., 2019/509 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak, karşı davada tazminat istemli davada, sözleşmenin 3. maddesinde makinelerin çalışması için gerekli olan tüm tesisatı hazır bulundurmak görevinin alıcıya yüklendiği, malların teslim edildiği 21.09.2016 tarihinde dahi doğalgaz tesisatında yapılan sızdırmazlık testinde kaçak tespit edilmesi sebebiyle gaz arzının sağlanamadığının Gazdaş'tan gelen müzekkere cevabında belirtildiği, bu haliyle montajın yapılmaması sebebinin davacı-karşı davada davalının kusurundan değil aksine sözleşme gereğince yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı-karşı davada davacıdan kaynaklandığı, asıl davada davacı-karşı davada davalının edimini yerine getirmesine rağmen bakiye 30.000,00 Türk Lirası'nın ödenmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun usul yönünden kabulü ile kararın kaldırılmasına; karşı davadaki harç ve masraflar yönünden taraflar hatalı yazıldığından kararın bu yönüyle düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 3.a- Asıl davaya ilişkin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, asıl davada temyiz istemi yönünden kabul edilen 30.000,00 Türk Lirası olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 Türk Lirası'nın altında kalmaktadır. 3.b- Karşı davaya ilişkin temyiz istemi yönünden; kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya kapsamına göre, davacı iş sahibinin sözleşmeye göre ekipmanların kurulumu ve çalıştırılmasına ilişkin tesisatları yapmayıp gecikmeye sebebiyet verdiği, karşı davada davanın ispatlanamadığı gözetilerek davalı-karşı davada davacı vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (3.a) no.lu bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı-karşı davada davacı vekilinin; asıl davaya ilişkin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle miktardan REDDİNE, (3.b) no.lu bentte açıklanan nedenlerle karşı davaya ilişkin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz harcının karşı davada davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.