Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2404 E. 2024/4819 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/256 E., 2022/754 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

1-İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasında, davalının davacıdan 5.180,00 TL alacaklı gözüktüğü, ancak; davalının takibe itirazında 5.720,00 TL'lik mal faturasının davacı tarafça kesilmediğini beyan etmesi nedeniyle aradaki fark 540,00 TL davalı borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararının karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 06.02.2018 tarihli, 2016/5474 Esas, 2018/383 Karar sayılı ile hükmün onanmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2018/2909 Esas, 2019/1799 Karar sayılı ilamıyla ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunun davalı vekilinin cevap dilekçesinde takibe konu faturalardan birinin ödendiği savunmasından anlaşıldığı, eser sözleşmesinde iş bedeli konusunda bir mutabakatın bulunmadığı hallerde, yapılan işin bedeli TBK'nın 481. maddesine göre; işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirleneceği, bu hususta konusunda uzman teknik bilirkişi aracılığıyla keşif ve inceleme yapılarak, KDV ve yüklenici kârı eklenmeden belirlenecek iş bedelinden, iş sahibinin yaptığı ödemelerin mahsubu suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece iş bedeli yasaya uygun şekilde belirlenmeden sadece fatura ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesi bozma üzerine; taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, 07.11.2013 ve 24.12.2013 tarihli fatura bedellerinin ödenmediği hususunda ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasında yapılan iş bedelinin belirlenmemesi nedeniyle bu konuda ihtilaf oluştuğu, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi heyet rapor içeriğine göre hakediş raporunda belirtilen malzemelerin, keşif esnasında incelenen ürünlerle birebir örtüştüğü kanaatiyle işbu malzemelerin 2013-2014 piyasa koşullarında bedellerinin kadri maruf olduğu, davacının davasında hakediş bedelinde belirtildiği üzere KDV hariç 53.903,94 TL talep edebileceği, bu tutardan davalı tarafından davacıya ödenen 39.500,00 TL ödemenin mahsup edilmesi sonucunda 14.403,94 TL davacının alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 14.403,94 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verdiği ikinci karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına ve davaya dayanak faturalardaki işin yapıldığının Dairemiz bozma ilamı ile kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.