Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2243 E. 2024/4785 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1043 E., 2022/1058 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, dava konusu işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığı, davalının ayıplı iş iddiasını ispat edemediği, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işin tam ve eksiksiz olduğu, buna göre davacının bakiye iş bedeli alacağının takip ve dava tarihi itibariyle 21.243,18 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına ve icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/221 Esas, 2017/1880 Karar, 03.05.2017 tarihli ilamıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, bilirkişi kurulu raporuna göre, Oğuzeli Hülyam çiftliğinde sistemin kurulduğu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği, ancak taraflar iş bedelinin miktarı konusunda anlaşamadıklarından bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerektiği, bilirkişi kurulundan 07.11.2012 tarihli servis formu ile 15.11.2012 tarih 78795 sıra no.lu faturada yazılı iş ve imalâtlarla Hülyam çiftliğinde kurulu olup, bilirkişilerce kurulu olduğu tespit edilen kayıt cihazı, monitör, hard disk, kameralar, güç kaynağı, kamera bağlantı soketi, kamera kablosu ile montaj yer değişimi, bakım ve devreye alma işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, kullanılan kamera ve malzemelerin fatura ve servis formuna uygun olup olmadığı ile gerçekleştirilen imalâtın ayrı ayrı ve toplam yapıldığı 2012 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV'de piyasa rayicine dahil olduğundan ayrıca eklenmeksizin hakedilen iş bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi ve bu halde alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmiş olacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde; 02.11.2022 havale tarihli bilirkişi ek raporu ile yapılan piyasa araştırmasına göre 2012 yılı piyasa fiyatları ile bahse konu işlerin tek tek ve toplam fiyatlarının belirlenerek yapılan işin toplam bedelin 22.423,00-TL olacağı hususlarının tespit edildiği, davacı tarafça kullanılan kamera ve malzemelerin 07.11.2012 tarihli servis formuna ve faturaya uygun olduğu, dava konusu işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığı, davalının ayıp iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, davalı iş sahibi vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bilirkişilerce keşif mahallindeki inceleme neticesinde, sözleşme ve teklif formundaki sistem özellikleri ile kurulu sistem özelliklerinin eş olduğu, işin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 11.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.