Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1937 E. 2024/2901 K. – Asıl Ve Birleşen

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2022/10 E., 2023/3 K. DAVACILAR :1-...Gıda Turizm Tekstil Danışmanlık Organizasyon Eğitim San. Tic. A.Ş. 2-Doromco Gıda Yatırımları A.Ş. vekili Avukat... İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİNİN BİRLEŞEN 2023-1 İLK DERECE DOSYASI DAVALILAR :1-...Gıda Turizm Tekstil Danışmanlık Organizasyon Eğitim San. Tic. A.Ş. 2-Doromco Gıda Yatırımları A.Ş. vekili Avukat... DAVA TARİHİ : 14.12.2022 HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili Avukat ...ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Asıl ve birleşen davalar, hakem kurulu kararının iptaline ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hakem yargılamasında alınan uzman raporu ile davalının takibe koyduğu faturaların hangileri olduğu, hangi sözleşmelere dayalı olarak fatura düzenlendiği, bu sözleşmelerde tahkim şartı olup olmadığı incelenmiş olup, takibe konu faturaların dayandığı sözleşmelerin 9.6 ve 10.5 inci maddelerinde tahkim şartı olduğu anlaşıldığı gibi, tahkim yargılamasında davalı olan davacıların ISTAC 9/1 inci maddesinde belirtildiği üzere cevap süresi içinde tahkim itirazında bulunmadıkları anlaşıldığından uyuşmazlığın tahkimde görülemeyeceği yönündeki asıl davada davacının temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer temyiz sebepleri de hakem kurulu kararının esasına ilişkin olup, hakem kararının iptali istemli davada bu konuda tartışma yapılamayacağından davacının bu temyiz itirazları da yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Hakem yargılamasında davacı, asıl davada davalı yüklenici icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ilişkin hakem kararının iptali istemiyle kararı temyiz etmiş ise de, yapılan hakem yargılamasında başhakemin icra inkar tazminatına hakem yargılamasında karar verilemeyeceği yönündeki usule ilişkin muhalefeti ve hakem yargılamasında davalılar hakeminin davanın esasının reddi yönündeki muhalefeti nedeniyle yargılamada tazminata hükmedilemeyeceği kanaatinde olunduğu gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi, ISTAC’ın 34/1 inci maddesi uyarınca, hakem yargılamasında oy çokluğu sağlanamadığı durumlarda kararın başhakem tarafından verileceği, başhakemin de icra inkar tazminatına hakem yargılamasında karar verilemeyeceği yönündeki muhalefeti nedeniyle tazminat talebinin reddi doğru olduğundan asıl davada davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş; hakem kurulu yargılama giderlerini ISTAC’ın 41 inci maddesi uyarınca belirlediğinden, davalı yüklenicinin yargılama giderlerinin yanlış belirlendiğine ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Yukarıda yer verilen açıklamalara, dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hakem kararlarının iptaline ilişkin 439.maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, HMK’nın 439.maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün HMK’nın 370/1 maddesi gereğince ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine, aşağıda yazı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 6100 sayılı Kanunun 372. maddesi hüküm uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.