Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1786 E. 2024/2601 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/573 E., 2022/139 K. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.09.2017 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat...ile davacı vekili Avukat ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan mükerrer ödemenin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında tanzim edilen servis ve araç kiralama hizmetine ilişkin sözleşmeler nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle ödeme protokolü imzalandığını, davacının protokol uyarınca yaptığı ödemelerde 300.000,00 TL'lik mükerrerlik tespit edilmesi üzerine yaptıkları başvuruya davalının olumsuz cevabı neticesi başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesi durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı ise fazladan yapılan mükerrer bir ödeme olmadığını, taraflar arasında tasfiye protokolünün devam ettiği süre boyunca birçok mutabakatın mevcut olduğunu ve hiçbir mutabakatın metninde de iddia edildiği gibi bir ödemenin görülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 300.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 07.06.2022 tarih, 2021/1368 Esas, 2022/3128 Karar sayılı ilamı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı tarafça, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, bu durumda mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin yalnızca asıl alacak tutarı üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz tutarını da kapsayacak şekilde tam kabulünün doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulü ile...33. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13592 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 300.483,90 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair 111.375,00 TL'lik kısmın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak konusu likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin takibin kötüniyetli olarak başlatıldığı ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 16.02.2023 tarihli tavzih kararı ile ilam harcının davalıdan alınmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin diğer ve davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince; Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturduğundan bozma uyarınca inceleme yapılması ve hüküm kurulması zorunlu hale gelmiştir. Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararında; davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, Dairemizin 07.06.2022 tarih, 2021/1368 Esas, 2022/3128 Karar sayılı ilamı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı tarafça davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile sadece işlemiş faiz yönünden kararın bozulmasına karar verildiğinden davacı lehine verilen icra inkar tazminatı bozma ilamı ile usuli kazanılmış hak niteliğinde olup açıklanan nedenle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmasa da yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile...40. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak konusu likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine” cümlesinin çıkartılarak yerine 2 numaralı bent olarak “Asıl alacak miktarı olan 300.000,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.