Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1251 E. 2024/3995 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1122 E., 2022/1226 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/392 E., 2022/261 K. 1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca istinat duvarının yıkılıp yeniden yapılması mümkün değilse yıkım ve yapım bedelinin tazmini istemine ilişkin davada dava konusu olan istinat duvarının yapımında davalı müteahhitin ağır kusurlu davrandığı, bu sebeple zaman aşımı sürelerinin henüz dolmadığı belirtilerek davanın davacılar ..., ... ve ...'un davalı müteahitten almış olduğu taşınmazla sınırlı olarak davalı müteahhit açısından kabulüne, davacı ... için her iki davalı açısından kabulüne, davacı ... mirasçıları açısından taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, davacılar ..., ... ile ...'un arsa sahiplerinden almış olduğu daire açısından aktif husumet yokluğundan reddine, davacılar ..., ... ve ...'un davalı mütaehhitten almış olduğu taşınmazla sınırlı olarak yapı denetim şirketine karşı olan taleplerinin pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu Keçiören ilçesi, Köşk Mah., 30641 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan istinat duvarının masrafları davalılarca karşılanarak yıkılıp fen ve sanat kurallarına uygun olacak şekilde yeniden yapılmasına, hükmün infazında İİK’nın 30/2. maddesinin göz önünde bulundurulmasına, karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı yüklenici Temel İnş. Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı yüklenici Temel İnş. Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, davacılar vekili ve davalı yüklenici Temel İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekili ve davalı yüklenici Temel İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz eden davacılar ve davalı ... İnş. Ltd. Şti.'den alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.