Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/836 E. 2023/1493 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/324 E., 2014/341 K. DAVA TARİHİ : 25.05.2012 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davalı şirketin ... ile olan iş akdinin ve rektörlük ile yapılan hizmet sözleşmesinin 31.08.1995 tarihinde sona erdiğini, iş mahkemesinden 21.05.2007 tarihihnde ... ile ilgili tüm belgelerin mahkemeye sunulması isteğine, belgeler o tarihte bulunamadığından cevap verilemediğini, belgelerin 2011 yılında ortaya çıktığını, içşiye karşı hiçbir borç kalmadığını, İhale Yönetmeliğinin 49. maddesine göre davalı şirketin borcu kalmadığından sözleşme sebebiyle davacıya verilen teminatın iade edildiğini, davalı yönünden sözleşmenin bittiği 31.08.1995 ten itibaren 2 yıl sonra iş akitlerinden doğan sorumluluğun zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket, davacı ile imzaldığı hizmet sözleşmesi sona ererken ve dava dışı işçi tarafından İş Mahkemesinde dava açıldıktan sonra mahkemece istenilmesine rağmen, borçların ödendiğini gösterir belge ibraz etmeyerek davacının daha fazla tazminat ödemesine sebep olduğu gerekçesiyle davalının sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesi talep edildiğini gerekçeli kararda ise %20 oranında hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, işçilik alacaklarının dava dışı işçiye iş akdi sonra erdiğinde ödendiğini, davacının %40 oranında icra inkar tazminatı talep ettiğini %20 lik kısmın reddedildiğini, bu yönden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.