Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/5340 E. 2024/2429 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2015 E., 2022/2568 K. DAVA TARİHİ : 25.02.2016 HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/57 E., 2022/93 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.05.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede bahsi geçen 517 ada 14 no.lu parselin sözleşmeden sonra 5 parçaya ifraz edilerek tapuya tescil edildiğini, müvekkili tarafından arsanın tapuda devrinin davalıya yapıldığını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşmede kararlaştırılan şartlar yerine getirilmediği takdirde inşaatına başlanmamış parsellerin iade edileceğinin belirtilmiş olduğunu ileri sürerek inşaatına başlanmamış ... Mahallesi 517 ada 17 parsel, 517 ada 19 parsel, 517 ada 20 parsel, 517 ada 21 parseller açısından davalı kooperatife adına olan tapu kaydının iptaline ve müvekkili belediye adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedellerinin iadesine, 517 ada 18 nolu parsel açısından ise %8 arsa payına tekabül eden apartman dairelerinin davalı kooperatif adına kayıtlı kısımları bakımından tapu kaydının iptaline ve müvekkili belediye adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde bina toplam rayiç değerinin %8 i oranında bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede belirlenen sürenin geçmediğini, sözleşmeye göre 5 yıl içinde yani 27.05.2017 tarihine kadar inşaatına başlanılmamış parselleri iade etmekle mükellef olup, inşaatın tamamlanması şartının bulunmadığını, yani inşaat başlama sözleşme ediminin yerine getirilmesi için yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 19,20 ve 21 numaralı parseller ile ilgili olarak bu parsellerin davalı tarafından 19.08.2020 tarihinde davacıya devredildiği, bu nedenle davanın bu parseller yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, henüz inşaata başlanmayan parsellerin sözleşmeye göre iade gerektiği gerekçesiyle 17 numaralı parselin yönünden davanın kabulüne, 18 numaralı parsel yönünden davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği dava değerini attırmadığı gözetilmekle bu parsel için 1.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın tapu iptali ve tescil, alacak davası olarak açıldığını, dava dilekçesinde ve netice-i talep kısmında talep edilen alacak miktarının açıkça yazılmak durumunda olduğunu, sözleşmede belirlenen sürenin geçmediğini, sözleşmeye göre 5 yıl içinde yani 27.05.2017 tarihine kadar inşaatına başlanılmamış parselleri iade etmekle mükellef olup, inşaatın tamamlanması şartının bulunmadığını, yani inşaat başlama sözleşme ediminin yerine getirilmesi için yeterli olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. ile 370 ve 371. maddeleri,6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri 3. Değerlendirme Taraflar arasında 28.05.2012 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenici edimlerini 5 yıl içerisinde yerine getirmez ise inşaata başlanılmamış parsellerin iade edilmesi gerekecektir. Sözleşmeye göre teslim tarihi, 28.05.2017 tarihidir. Eldeki dava tarihi olan 25.02.2016 tarihinde davacı, davalının teslim tarihine kadar edimlerini yerine getiremeyeceğini ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshini istemiştir. Dava tarihi ile teslim tarihi arasında 1 yıl 3 ay süre olduğundan yüklenicinin bu sürede edimlerini yerine getirip getiremeyeceği araştırılmalıdır. Yüklenici bu süre içerisinde işi tamamlayabilecek durumda ise eldeki dava erken dava olduğundan davanın usulden reddine, tamamlayamayacak durumda ise işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yeniden keşif yapılarak,işin yapılma oranı ve yüklenicinin kalan işi tamamlayıp tamamlayamayacağı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcın istek hâlinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.