Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/5122 E. 2024/1764 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/503 E., 2022/870 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/184 E., 2019/779 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı S.S. ... Konut Yapı Kop. yönünden pasif husumet dava şartı yokluğundan davanın reddine, davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 81. maddesi: "Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur." ve aynı Kanun'un 83. maddesi: "Vekil ile takip edilen davada, vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır." hükümleri ile vekilin azli ve istifasının ne şekilde yapılacağı ve sonuçları düzenlenmiştir. Buna göre HMK'nın 81. maddesi gereği vekilin azlinin mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için mahkemeye bildirilmesi zorunlu olup, aynı Kanun'un 83. madde gereği ise, vekilin azli halinde vekalet verenin davayı bizzat takip etmesi veya başka vekil görevlendirmesi gerekmektedir. Aksi halde tarafın yokluğuna ilişkin hükümler uygulanacaktır. Somut olayda, 12.05.2021 tarihinde davalı, davayı takip eden vekili Avukat ...'yi azletmesine rağmen azil durumunu mahkemeye bildirmemiştir. Bu durumda mahkemece azil keyfiyeti bilinmediğinden 04.10.2022 tarihinde davada vekil olarak görünen vekile Bölge Adliye Mahkemesi kararı tebliğ edilmekle yapılan tebliğat geçerli olup bu tarihte temyiz süresi işlemeye başlamıştır. 12.10.2022 tarihli dilekçe ile davalı vekili olarak avukat ... tarafından yeni vekaletname ve eski vekilin 12.05.2021 tarihinde azledildiğine dair azilname sunularak uyap sistemine vekil olarak kaydedilerek kararın tarafına tebliği talep edilmiştir. Vekilin talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı 17.10.2022 tarihinde yeni vekile tebliğ edilmiş ve 31.10.2022 tarihinde yeni vekil tarafından temyiz dilekçesi sunulmuştur. Ancak yeni vekalet sunulması davalıya temyiz için ek süre kazandırmayacağından, temyiz süresi 04.10.2022 tarihinde başlamış olmakla davalı vekilinin 31.10.2022 tarihli temyiz dilekçesi HMK'nın 361. maddesi gereği süresinde olmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.