Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/465 E. 2023/1117 K. – Kayıt Kabul

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; genel kredi sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacağı nedeni ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalılar hakkında iflas kararı verilmesi nedeni ile dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı her ne kadar yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı için dava açmış ise de davalılar hakkında İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla iflasa karar verildiği kararın ve davacının alacaklarının kesinleştiği ve davacı alacaklarının iflas masasına alacak olarak yazıldığı, alacağın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve mahkememizdeki davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından karar oluşturmamasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle maktu yerine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olduğu, alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşeceği ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabileceği, bu nedenlerle bu davalarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dolayısıyla mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle maktu yerine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul davasında vekalet ücretine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK’nın 235. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Kayıt kabul davasında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı muaf olduğundan, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.