Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5762 E. 2022/5336 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sayaç okuma endeks sözleşmesi kapsamında müvekkilinin abone-sayaç durum kod ve kaçak ihbar bedellerinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafın edimini yerine getirmesine rağmen, davalının makul sürede edimini yerine getirmediğinden ödenmeyen abone-sayaç durum kodu ve kaçak ihbar bildirim bedeli olan 1.879.340,24 TL (KDV dahil) davacıya borçlu olduğu, taleple bağlı kalınarak davacı tarafından yapılan takipte 200.000,00 TL asıl alacak ve 36.000,00 TL KDV üzerinden davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/3867 Esas, 2018/5287 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ise de davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 2019/1618 Esas, 2019/4082 Karar sayılı ilamı ile davalı itirazlarını da karşılayan ek bilirkişi raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tarafın edimini yerine getirmesine rağmen, davalının makul sürede edimini yerine getirmediğinden ödenmeyen abone-sayaç durum kodu ve kaçak ihbar bildirim bedeli olan 1.879.340,24 TL (KDV dahil) davacıya borçlu olduğu, taleple bağlı kalınarak davacı tarafından yapılan takipte 200.000,00 TL asıl alacak ve 36.000,00 TL KDV üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki Sözleşmenin eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. maddesi HMK’nin 193/1. maddesi anlamında davalı idare ile davacı yüklenici arasında delil sözleşmesi niteliğinde olup hakedişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlendiğinden belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişler hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacaktır. Somut olayda, bozma sonrası incelenen belgelerden geçici hakedişlerin icmal tablolarında davacının imzasının bulunduğu, davaya konu alacak kaleminin icmal tablolarında yer alıp hakedişlerde yer almadığının davacı tarafça bilindiği, davacının bu hakediş raporlarına Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinde gösterilen şekilde itiraz etmediğinden hakedişlerin kesinleştiği ve bu nedenle davacının davaya konu bedeli talep edemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar karar verilmesi gerekirkirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı veilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 15.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..