İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/802 E. 2024/565 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/802 Esas KARAR NO : 2024/565 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "müvekkil banka ile davalı-borçlu ...tic. a.ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ...gayri nakdi krediler, çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler kullandırılmıştır. dava dışı ... a.ş. ise kredi borçlusu firma ile imzalanan genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları kat edilerek, borçlulara ... 57. noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.974.542,01 tl nakit ve 886.849,65 tl gayri nakit olmak üzere toplam 2.861.391,66 tl borcun ödenmesi ihtar edilmiştir. konkordato komiserliğine yapmış olduğumuz alacak kaydı dilekçemizle; davalı şirketten fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 08.08.2019 tarihli geçici mühlet tarihi itibariyle 1.974.542,01 tl nakit, 886.849,65 tl (faiz ve masraflar hariç) gayrinakit alacağımız bulunduğu beyan edilmiştir. yine alacak kaydı dilekçemizde davalı şirket hakkında verilen kesin mühlet tarihi olan 09.12.2019 tarihi itibariyle ... a.ş.' den 2.312.706,68 tl nakit, 854.615,63 tl gayrinakit alacağımızın bulunduğu, hesap kat ihtarnamesinden sonra hesap kat ihtarında belirtilen ve şirkete kullandırılan akreditif/aval (dbs) kredilerinden; muhatabı ...a.ş. olan; 10.065,01 tl bedelli kredi 06.09.2019 tarihinde, 22.169,01 tl bedelli kredi 02.10.2019 tarihinde, 211.571,35 tl bedelli kredi 06.01.2020 tarihinde, 218.470,10 tl bedelli kredi 10.03.2020 tarihinde, 211.816,96 tl bedelli kredi 30.03.2020 tarihinde, 196.517,22 tl bedelli kredi 13.04.2020 tarihinde, tazmin olmuş olarak nakit alacağa dönüşmüş, tazmin tarihlerinden itibaren temerrüt faizi hesaplanarak nakit riske eklendiği de belirtilerek; alacak kaydı dilekçe tarihi olan 07.07.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.050.186,88 tl* nakit, 6.675,00 tl gayrinakit (nakit alacak açıklaması: 2.845.151,66 tl asıl alacak, 1.147.652,59 tl faiz, 57.382,63 tl bsmv) olmak üzere toplam 4.056.861,88 tl alacağımızın bulunduğu bildirilmiştir. dava dosyasında mübrez 05.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun 29. sayfasında tespit olunduğu üzere alacak kaydında bildirdiğimiz toplam 2.861.391,66 tl' nin şirket yetkilisinin beyanlarına göre 2.737.167,10 tl' lik kısmı kabul edilmiş ve bakiye 124.224,56 tl alacağımız çekişmeli hale gelmiştir. mahkemece 13.07.2021 tarihli karar ile de alacağımızın 2.737.167,10 tl olarak nisaba dahil edilmesine karar verilmiştir.tarafımızca uyap sistemi üzerinden iltihak süresi içerisinde sunulan konkordato projesine karşı olumsuz oyumuz, konkordato komiserlerine değil de mahkeme dosyasına sunulduğundan zımni red olarak dikkate alınmış ancak neticede davalı-borçlu şirketin konkordato projesi oy çokluğuyla kabul edilmiştir. tarafımızca iş bu tasdik kararı, diğer konkordato talep eden ... a.ş.' nin ucm kompozit firmasının alacak oylamasında oy kullanması ve alacak oylamasının muvaazalı hale gelmesi gerekçesiyle istinaf edilmiştir.taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi delil anlaşması niteliğinde olup; müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı da davalı borçlular tarafından kabul edilmiştir. buna göre, müvekkil bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyeti sabit olacaktır. bu nedenle konkordato komiserliği' nin salt davalı-borçlu tarafın beyanları esas alınmak suretiyle ve müvekkil banka kayıtları incelenmeksizin düzenlenen raporların tasdik hükmüne esas alınması hükmün yasaya ve usule aykırı olmasına neden olmuştur. neticeten, iik 308/b uyarınca nisaba kabulünü talep ettiğimiz ve usulen çekişmeli hale gelmiş alacağımız dahil edilmeden, nisaba katılmasına karar verilen alacak tutarımızın faizsiz asıl alacak tutarımızın da altında olması sebebiyle davanın kabulünü..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı konkordato dosyasında müvekkil şirket kayıtlarında Yeminli Mali Müşavir tarafından da inceleme yapılmıştır. Bu rapora göre müvekkil şirket kayıtlarında davacı şirketin alacağının 2.737.167,10 TL olduğu hususu nettir.2.Davacı yanın kendi defterleri üzerinde inceleme yapılması ve buna göre karar verilmesi talebinin kabulü mümkün değildir. Asıl dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı komisyon alacağı istemine, birleşen dava ise davalının alacakları için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış, acentelik sözleşmesinin 26. maddesi gereğince davalı/birleşen davada davacı ... Bank A.Ş'nin tüm kayıt ve belgelerinin tek ve geçerli bağlayıcı delil olacağı konusunda taraflar anlaşmış olduğundan yalnızca davalı/birleşen davada davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş, işbu bilirkişi raporuna itibar edilerek de asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Dairemiz uygulaması ve 6100 sayılı HMK’nin 193/2. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki münhasır delil sözleşmesine rağmen bu delilin aksi, yine aynı kuvvetteki başka bir delille ispatlanabileceği gibi taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri de geçersizdir. Bir başka deyişle, delil sözleşmesinin varlığı davacı/birleşen davada davalı tarafın yasal delillerini sunma olanağını ortadan kaldırmayacağı gibi, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine de engel teşkil etmeyecektir. Bu durumda, davacı/birleşen davada davalının delilleri arasında gösterdiği kendi ticari defter ve kayıtları da incelenip karşı tarafın defter kayıtlarıyla karşılaştırılması ve asıl ve birleşen davadaki iddiaların bundan sonra değerlendirilmesi gerekirken, yalnızca davalı/birleşen davada davacı olan ... Bank A.Ş'nin kayıtlarına itibar edilerek sonuca varılması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir..." şeklindeki ilamı da beyanlarımız desteklemektedir. Usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddini, Yargılama giderleri ile arabuluculuk sürecindeki vekalet ücretimizin ve dava vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava İİK 308/b uyarınca çekişmeli hale gelen alacağın konkordato projesi kapsamına dahil edilmesi isteminden ibarettir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 288/1. Maddesinde; "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 294/3. Maddesinde; "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. 15/10/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir; "Dosyada mevcut olan belgeler üzerinden yaptığımız inceleme sonucunda, davalı-borçlu tarafın kredi hesap kat ihtarnamesi tarihi itibari ile, davacı bankaya 1.866.557,43 TL nakit kredi 871.659.83 TL Gayrinakit kredi borcu olduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu dilekçesinde de dökümü yapıldığı gibi, kat ihtarnamesinden sonra gayri nakit kredinin 870.609,65 TL lik kısmının davalı-borçlunun ...' e yapılan ... ödemelerinden dolayı nakde döndüğü ve davalı-borçlu tarafın 09.08.2019 tarihi itibari ile davacıya anapara borcunun toplam 2.737.167,08 TL (1.866.609,65 TL + 870.609,65 TL) olduğu, diğer bir ifade ile davacı bankanın davalı - borçlu firmadan ihtarname tarihi 09.08.2019 itibari ile toplam 2.737.167,08 TL anapara alacaklı olduğu, bu durumda davacının konkordato kapsamında 124.224,56 TL alacağı..." rapor edilmiştir. 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: "Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve de dosyaya sunulu bilirkişi raporları ve davacı banka ekstreleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilen hususlar topluca değerlendirildiğinde; 1) Davalı ... A.Ş.'ye 08.08.2019 tarihinde geçici mühlet verildiği, Davacı banka tarafından ise hesap kat ihtarnamesinin 09.08.2019 tarihinde keşide edilmiş olduğu ve davalı kredi hesaplarının 09.09.2019 tarihinde kapatılmış olduğu, 2) İİK m.294/3 uyarınca konkordato mühleti verilmesi ile alacak rehinle temin edilmemiş ise faiz işlemeyeceği belirlendiğinden, 08.08.2019 sonrası için faizi hesaplaması yapılmaması gerektiği, 3) Yukarıdaki tespit ve hesaplamalara göre davacı bankanın davalıdan Geçici Mühlet tarihi itibarıyla alacaklı olduğu tutarın 1.866.557,43 TL nakdi kredi ve 870.609,65 TL gayri nakdi kredi olmak üzere toplam 2.737.167,08 TL olduğu, 4) Davacı Bankanın ileri sürdüğü faizden kaynaklanan 124.224.556 TL alacağının bulunmadığı..." rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; İİK 288/1 atfı ile 294/3 uyarınca geçici mühlet ilanı ile birlikte rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracaktır. Bu kural doğrultusunda dosya kapsamında iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, iki farklı bilirkişi heyeti geçici mühlet tarihine kadar davacı alacaklarına faiz işleyeceği ve geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesinin duracağını bildirerek bu prensipler doğrultusunda hesaplama yapmışlardır. Her iki bilirkişi heyetince de usul ve yasaya uygun olarak yapılan hesaplamalar neticesinde davacı tarafından davalıdan geçici mühlet tarihi itibariyle 1.866.557,43 TL nakdi ve 870.609,65 TL gayri nakdi kredi olmak üzere toplam 2.737.167,08 TL alacaklı olduğunu bildirmekle birlikte faizden kaynaklanan 124.224,56 TL alacağının bulunmadığını bildirmişlerdir. Bu doğrultuda geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracağından davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın REDDİNE, 1-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL karar harcından, 2.121,44TL peşin harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 1.693,84TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 19.875,93TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan 6.000,00 TL Bilirkişi ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır