Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5224 E. 2023/1252 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Red Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde turistik taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalının müvekkil acenteye bağlı olarak çalışmayı, müvekkilinin göstereceği iş ve işlemlerle ilgili olarak müvekkilin emir ve talimatlarına göre hareket etmeyi yüklendiğini, ancak davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin 60.360,12 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6721 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında turistik taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya 75.000,00 Euro avans ödemesi yaptığını, davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, avans ödemesinin talep edildiğini ancak davalının ödemediğini, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6722 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Asıl davada davalı vekili; davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili; davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme yürürlükte olduğu halde yolcularını başka firmaya taşıttırdığını, davacının kendisi tarafından bulundurulması gereken rehber ve transfer personelini bulundurmayarak oluşan aksaklılarının bedelini davalıdan talep edemeyeceğini, davacının avans borcu olarak belirttiği borcun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davada yönünden, iade faturaları hariç diğer tüm faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının faturaların davalı çalışanına tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, anılan şahsın davalının çalışanı olmadığı, kural olarak hizmeti almadığını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı, birleşen dava yönünden, tarafların ticari defterlerine göre davalının davacıya borcunun olmadığı, davalının 284.13 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda; raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, taraflar arasındaki diğer davalarda da alınan bilirkişi raporları ile bu davaya sunulan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusunun hesap uyuşmazlığı olmasına rağmen dosya muhasip bilirkişi atanmamasının yasaya aykırı olduğunu, davalının iade faturasının tebliğ almasına ve itiraz etmemesine rağmen davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı adına düzenlenmiş olan toplam 260.947,74 TL'lik iade faturalarının davalı çalışınına teslim edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporlarının birbiri ile asıl davanın çözümü gerektiren noktalar açısından çelişki arz etmediği, davacının asıl dava yönünden cari hesap alacağına dayalı asıl alacak talebinin raporlara göre tarafların usulüne uygun tutulan ve birbirini teyit eden ticari defterlerindeki farklılığın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan iade faturalarından kaynaklandığı, iade faturalarının davalıya teslim ya da tebliğ edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 68 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak, asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.