Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4805 E. 2022/5626 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca başarı prim alacağından kalan bakiye 135.000 USD'nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, davalı, davacının başarı prim alacağı hakkının doğmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Yerel mahkemece verilen hükümde bulunan 1 numaralı bentte "%20 tazminatın davalıdan tahsiline" karar verildiği halde 2 numaralı bentte hesaplanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu halde mükerrer olarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın belirtilen gerekçe ile bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle resen, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın “HÜKÜM” bölümünün 1 numaralı bendinde bulunan "%20 tazminatın davalıdan tahsiline," ibaresinin karardan çıkarılmasına, hüküm fıkrasının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.