Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/2292 E. 2011/6271 K.

MAHKEMESİ :Kırıkkale İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :11.11.2010 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,itirazın 500 TL üzerinden kaldırılmasına,bu miktar üzerinden takibin devamına,icra tazminatına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Kırıkkale 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3032 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhinde 21.8.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 18.5.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2008 yılı Ekim ayı ila 2009 yılı Mayıs ayları arasındaki toplam 2.900 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 3.005,08 TL’nin tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Ödeme emri davalı borçluya 5.9.2009 tarihinde tebliğ edilmiş,davalı borçlu 14.9.2009 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile; “…borca itiraz ettiğini,senetli yada senetsiz alacaklı gözüken kişiye borcu bulunmadığını …” bildirmiştir. Davalı borçlu icra takibinde dayanılan 18.5.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi altındaki imzayı açıkça inkar etmemiştir.İİK’nun 269.maddesine göre borçlu itirazında kira sözleşmesi ve imzaya açık ve kesin olarak itirazda bulunmalıdır.Aksi halde borçlu, kira sözleşmesini kabul etmiş sayılır. Borçlu İİK’nun 63.maddesi hükmü uyarınca bildirdiği itirazları ile bağlı olup icra mahkemesinde itirazlarını genişletemez ve değiştiremez. Borçlunun açıkça kira sözleşmesi altındaki imzayı inkar etmemesi karşısında kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir.Bu durumda davalı borçlu diğer itirazlarını(ödeme vs.) İİK’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlamalıdır.Davalı borçlu ödeme belgesi sunamamıştır.Davalı borçlunun takip konusu kira paralarını ödemediği mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle Mahkemece davanın tümünün kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik alacağa hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ,bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.