Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/13515 E. 2012/1988 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ...nun 269/a maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibinden kaynaklanan temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Pertek İcra Müdürlüğünün 2010/21 sayılı dosyası ile ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal sürede borca itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Tahliye isteminde dayanılan Pertek İcra Müdürlüğünün 2010/21 esas sayılı takip dosyasında bulunan takip talepnamesinde tahliye isteği bulunmamaktadır. Tahliye isteği bulunmadığı halde icra dairesince borçluya tahliye ihtarlı 13 Örnek ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi İİK 58 maddesine aykırıdır ve alacaklıya tahliye yönünden bir hak vermez. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup,talebin dışına çıkarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Ödeme emrinin takip talepnamesine uygun düzenlenmesi zorundadır. Pertek İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı kesinleşmiş olsa dahi HMK 193/3 maddesi gereğince dosyanın gönderildiği Pertek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bu hususu kendiliğinden gözeterek tahliye isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.