Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/14291 E. 2011/3845 K.

MAHKEMESİ :Üsküdar 1.İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve %40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.10.2002 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracı hakkında başlattığı icra takibi ile aylık 14.473-USD üzerinden ödenmeyen Eylül ve Kasım 2008 ile aylık 14787-USD Şubat 2009 ayları toplam 43.733.-USD kira alacağının tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu vekili süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, karşılıklı mutabakat uyarınca müvekkilinin davacıdan olan 800.000TL tutarındaki alacağının kira borcundan bir ay ödeme, bir ay ödememe şeklinde mahsup edildiğini, öte yandan kayıtların incelenmesinde takibe konu borcun da ödenmiş olduğunun tespit edildiğini bildirerek borca itiraz etmiştir. Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda, mahkemece, mahsup savunmasının temerrüdün oluşumunu engelleyecek nitelikte bulunduğu ve uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. İİK 269/2 maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira aktini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akti kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek İtiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda; davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; aylık kira miktarına, takip konusu alacak miktarına açıkça itiraz etmemiş, sadece mahsuplaşma nedeniyle kira borcu bulunmadığını ve takibe konu kira paralarının ödendiğini savunmuştur. Az yukarıda açıklandığı üzere akdi reddetmeyen davalı borçlunun söz konusu savunmasını İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlaması gerekir. Mahsup savunması davalı borçlu tarafından İİK 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlanamamış durumda olup mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.