Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/4084 E. 2026/2501 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/901 E., 2021/2910 K SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet hükümleri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Sanığın temyizinin süresinde olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı katılan vekilinin temyiz isteminin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayıp vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2019/49 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 29, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 29, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, katılan lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/901 Esas, 2021/2910 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün katılan vekilinin istinafı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125/1, 62, 53... . maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 29, 62, 53... . maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında kurulan hükümlere bir diyecekleri bulunmamakla birlikte kaldırılarak yeniden tesis edilen hükümlere ilişkin olarak vekalet ücreti yönü ile temyiz incelemesinin yapılmasına, yerel mahkeme kararındaki hükmün kaldırılması ile yerel mahkemece tesis edilen vekalet ücretine ilişkin hükmün infazının mümkün olmadığı ayrıca istinaf incelemesi neticesinde sanığın ayrı ayrı suçlardan birden fazla kez mahkumiyetine karar verildiği gözetilerek katılan lehine suç sayısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli iken vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması sebebiyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanığın Temyiz İstemi Katılan ...'ın kendisinden borcu istemesi üzerine çocuğunun ameliyat edilecek olması sebebiyle duygusal çöküntü içerisinde bulunduğundan daha fazla arama ve mesajlarına dayanamayarak hastanede olduğunu ve buraya gelmesi gerektiğini söylediğine, telefon ve mesaj kayıtlarının dosyada bulunduğuna, yanında bulunan bir şahıs ile birlikte koluna girerek kendisini parka götürüp darp ettiklerine, kendisini korumak için darp etmiş olabileceğine, kendisini darp eden kişinin dostlara tanık olarak yer aldığına, parkta güvenlik kamerası kayıtları olmasına rağmen her nasılsa kamera görüntülerinin olmadığı gerekçesiyle red cevabı geldiğine, cezanın eksik tahkikata göre verildiğini, savunmasında bahsi geçen delillerin toplanmadığına, kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı olduğuna, mahkumiyetine neden olacak her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Katılan Vekilinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyiz İsteminin İncelenmesinde Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinde yer verilen "...İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın 22.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra 13.12.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün Katılan Vekilinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına "katılan kendisini ilk derece mahkemesinde vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL ve istinaf aşamasında birden fazla duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL olmak üzere toplam 8.160,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," üzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.