Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3303 E. 2025/10132 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2020/894 E., 2022/261 K. SUÇLAR: Tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, yerel mahkeme kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, bozma

Sanıklar hakkında tehdit, hakaret; sanık ... hakkında kasten yaralama; sanık ... hakkında mala zarar verme; suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2017/814 Esas, 2019/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.02.2022 tarihli ve 2020/894 Esas, 2022/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına; sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151/1, 62. maddeleri uyarınca neticeten 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması ve takdiri indirimin uygulanmaması, gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 151/1 maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesiyle indirim yapılırken sonuç cezanın "3 ay 10 gün" olarak belirlenmesi gerekirken "3 ay " hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Tehdit, Hakaret, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesinin (a) ve (d) bentlerinde yer alan düzenlemeler gereğince temyiz incelemesine tabi olmayan kararlara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.02.2022 tarihli ve 2020/894 Esas, 2022/261 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.