Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6438 E. 2026/3014 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2427 E., 2024/1988 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1-a, 35/2., 62, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 20.05.2024 tarihli ve 2022/2427 Esas, 2024/1988 Karar sayılı kararı ile sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf istemi üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 280/2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına, duruşmalı inceleme sonucunda 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a.d, 35/2., 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Soyut iddialardan başka somut bir delil bulunmadığı, tanık Muhammet zihinsel engelli olduğundan çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiği, raporun hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın azami hadden ve indirimsiz şekilde cezalandırılması gerektiği, üst hadden, indirim yapılmaksızın cezalandırılmasını, vekil ile temsil edilen kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında iddianameyle kasten yaralama ve tehdit suçlarından dava açıldığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'u 149/1-a.d maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verildiği, iddianame yerine geçen belge niteliğindeki görevsizlik kararı okunmadan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuşsa da bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının mütalaasına karşı sanığın savunması alındığından, savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine, sanık aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "Katılan Kurum lehine, sanık aleyhine ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.400,00 TL + 16.000,00 TL olmak üzere toplam 33.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin kısım eklenmek suretiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğininin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,09.04.2026 tarihinde karar verildi.