Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5827 E. 2026/3347 K. – Tehdit

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1323 E., 2024/2583 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2019 tarihli ve 2018/779 Esas, 2019/338 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında "nitelikli yağma" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 62... . maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... hakkında "nitelikli yağma" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 39/1, 62... . maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2019/1657 Esas, 2020/1063 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak, sanık ... hakkında "nitelikli yağma" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 168/3, 62... . maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında "nitelikli yağma" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 168/3, 62... . maddeleri gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.02.2024 tarihli ve 2022/4795 Esas, 2024/2539 Karar sayılı ilâmı ile, "Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde mağdurdan uyuşturucu hapları zorla almak için anlaşarak olay yerine geldikleri, sanıklar ve mağdur arabada iken sanık ...'un bir adet numune istediği, ...'nun ise mağdura hitaben "...bedelini ödediğim mal işini benden habersiz kimse yapamaz, hap satamaz, senin kulağını keserim, seni Şefaatli'ye sığdırmam, hapları bana ver" şeklinde söylemesi üzerine mağdurun sanıkların kalabalık olmasından dolayı korkarak 36 adet hapı verdiği, ...'nun herkese ikişer adet hap dağıttığı olayda; esrar, eroin, kokain, hint keneviri gibi uyuşturucu maddelerin Türk Medeni Kanunu'na göre mal olarak kabul edilmediği bu haliyle somut olayda uyuşturucu hapların yağma suçunun konusunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkranın (c) bendinde tanımlanan tehdit suçundan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 03.07.2024 tarihli ve 2024/1323 Esas, 2024/2583 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında "tehdit" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 62... . maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Talebi Sanıklara verilen cezanın azaltılması/kaldırılması gerektiğine, sanıkların atılı suçu işlemediğine, müştekinin şikâyetini geri alması ve zararın giderilmesi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Somut delil bulunmadığına, sanığın engelli olduğuna, değer konusunda araştırma yapılmadığına ve uyuşturucu maddenin mal olarak kabul edilemeyeceğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Sanığın atılı suça vücut verecek eyleminin bulunmadığına, suça iştirak etmediğine, mağdurun olay sonrasında sanıkların yanında kaldığına ve bu durumun tehdit suçunun işlenmediğini gösterdiğine ve sanığın olay sırasında olay yerinde bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.