Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/2826 E. 2026/1597 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3953 E., 2024/333 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2021 tarihli kararıyla nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1-d.h, 62, 53, 58 maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 08.02.2024 tarihli kararı ile sanık müdafinin istinaf istemi üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Müşteki ve tanıkların olay günü uyuşturucu madde kullandıklarının sabit olduğu, algılama ve muhakeme yeteneklerinin yerinde olmadığı, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği, suçu sanığın işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanarak beraat kararı verilmesi gerektiği, alt sınırdan hüküm kurulması gerektiği, gerekçesiz karar verildiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafi in temyiz sebeplerinin incelenmesinde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Sanıkla birlikte temyiz dışı sanığın neden oldukları yargılama giderinin her birinin gösterilerek ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken eşit olarak alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanna nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 08.02.2024 tarihli ve 2023/3953 Esas, 2024/333 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereği ilk derece mahkemesince kurulan hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" cümlesi eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.02.2026 tarihinde karar verildi.