Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/660 E. 2024/10113 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1740 E., 2022/1872 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, 22.01.2021 olan suç tarihinin 22.03.2021 olarak gösterilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Hükmedilen cezaların tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... Hakkında Yapılan İncelemede; Sanığın 09.08.2023, 10.12.2023, 12.01.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle tebliğnameye aykırı olarak dava dosyasının incelenmeksizin İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; 5271 sayılı Yasa'nın 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak; Aynı iş yerinde çalışan ve arkadaş olan katılan ile sanık ... arasında alacak verecek meselesi bulunduğu, katılanın daha önceki tarihlerde sanık ...'dan borç para aldığı ve paranın ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşmazlık olduğu, olay tarihinde ise sanık ...'ın katılan ...'yı telefonla arayarak bu para meselesini konuşmak için buluşmak istediği, katılanın kabul etmesi üzerine sanık ...'ın kendi aracıyla katılanı evinden aldığı, sanık ve katılanın araçla Fakir Market isimli işyerinin önüne geldiklerinde sanık ...'ın araçtan inerek marketten bira alıp geldiği, sanık ve katılan marketin karşısında araç içerisinde oturuyorlar iken yanlarına diğer sanık ...'ün geldiği ve araca bindiği, sanıkların araçta oturup alkol aldıkları ancak katılanın, sanıkların kendisine bir şey yapacağından korkarak rahatsız olduğu ve araçtan inmek istediği, sanık ...'in aracın kapısını tutarak katılanın araçtan inmesine engel olduğu, bu sırada sanık ...'ın, elindeki bira şisesi ile katılanın kafasına bir kaç defa vurduğu, sanık ...'in de yumrukla katılanı darp etmeye başladığı ve katılanın ensesinden tutarak kafasını yere doğru bastırdığı, sanık ...'ın ele geçirilemeyen bijon anahtarı ve sopa ile katılana vurmaya devam ettiği, sonrasında sanıkların araçla, katılanı sanık ...'ın hayvan damına götürdükleri, burada sanıkların, katılanın ayağını, ellerini ve vücudunu bağlayıp tahta divana oturttukları ve katılanı "bu olayı kimseye söyleyemeyeceksin, hanımın sorarsa hayvanları ararken düştüm diyeceksin, hastalanırsan bize haber vereceksin, biz doktor getireceğiz, aksi halde seni buraya gömeriz, kimse seni bulamaz, öldürürüz, beter ederiz" diyerek tehdit ettikleri, akabinde sanık ...'ın "sakın polislere haber verme, savcıya haber verme, benim infazımı yakarsan seni yakalar, buraya gömerim 750 TL borcun 850 TL oldu, parayı 1 hafta içerisinde ödeyeceksin ödemezsen sen görürsün, bir daha seni buraya getirirsem buna benzemez seni bundan beter ederim," şeklinde tehditlerde bulunduğu, sanıkların katılanı tekrar araca bindirdikleri ve sanıkların ...'da Kozak yolu Ulucamii mevkiinde bulunan köprünün olduğu yerde katılanı araçtan indirdikleri olayda; katılandan herhangi bir şey alamayan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma ilâmının temyiz isteminden vazgeçen sanık ...'e sirayetine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.