Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/5326 E. 2023/15545 K. – Tehdit

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1031 E., 2016/447 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/1031 Esas, 2016/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri Delil bulunmadığına, Lehe hükümlerin uygulanmadığına, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında, mağdur ... ve eşi ... araçla yanından geçerken, tüfekle havaya ateş açmak suretiyle tehdit suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, mağdur ...'nün ifadesi, sanık savunması, tanıklar A.S. ve H.S.'nin beyanları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın mağdur ... ve tanık H.S.'ye yönelik tehdit suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü verilmiştir.

IV. GEREKÇE A. Sanığın savunmasında, mağdur ...'nün elinde kılıç benzeri bir cisim gördüğünü ve korktuğu için havaya bir kaç el ateş ettiğini beyan etmesi ve mağdurun aracında bir adet döner bıçağı ele geçirilmesi karşısında, sanığın eyleminin meşru savunma veya haksız tahrik kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B. Kabule göre de; tanık H.S'nin iddianame anlatımında müşteki olarak yer almasına rağmen iddianame başlığında müşteki olarak gösterilmemesi, mahkemece de sanığın eyleminin H.S'ye de yönelik olduğunun kabul edilmesine karşın tanık sıfatıyla dinlenilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (B) bendine aykırı davranılması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/1031 Esas, 2016/447 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.