Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/2980 E. 2023/13390 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1038 E., 2016/683 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/1038 Esas, 2016/683 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, C. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın suç tarihinde sanığı arayarak borcunu istediği, sanığın ise "oğlum beni arama seni burada yaşatmam burada barınamazsın kafana sıkarım” dediği iddiası ile tehdit ve hakaret suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Sanığın işçisi olan tanık A. "konuşma sırasında sanığın yanındaydım, küfür ya da tehdit ettiğini duymadım" demiştir. Katılanın işçisi olan tanık E. ise "katılan hoparlörü açtı ve sanığın tehdit ettiğini duydum" demiştir. IV. GEREKÇE 1. Tanıkların, sanık ve katılanın işçisi olması sebebiyle sanığın atılı suçu işlediğine dair tarafsız olmayan tanık beyanlarından başka delil elde edilemediğinden katılan vekilinin ileri sürdüğü temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 2. Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde 2 numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/1038 Esas, 2016/683 Karar kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına; “Beraat eden sanık kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden, sanık lehine takdir ve tayin edilen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin maliye hazinesinden alınarak sanığa ödenmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.