Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/19262 E. 2025/8944 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/965 E., 2016/815 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal etme, hakaret, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret kısmi bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Sanık Hakkında Hakaret ve Mala Zarar Verme Suçları ile İlgili Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelen Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; 14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından tayin edilen 1.740,00 TL ve 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık Hakkında Silahla Tehdit ve Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçları ile İlgili Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelen Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 116/1 maddeleri uyarınca, belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihi olan 10.06.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Akhisar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2014/965 Esas, 2016/815 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin 2013/231 sırasında kayıtlı, olay yerinde toplu halde bulunan, delil poşeti içerisinde 4 adet 12 cl. boş kartuşun dosyada delil olarak saklanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.10.2025 tarihinde karar verildi.